Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-5012/23 по делу N А75-23696/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-23696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5012/2023) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2023 по делу N А75-23696/2022 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (ОГРН 1138602007103, ИНН 8602202425) о взыскании 1 413 882 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 411 882 руб. 24 коп., в том числе основного долга в размере 1 326 636 руб.

85 коп. за период с 01.09.2021 по 09.12.2021, неустойки (пени) в размере 85 245 руб.

39 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, а с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2023 по делу N А75-23696/2022 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2023 по делу N А75-23696/2022 в части, уменьшив подлежащую взысканию неустойку, освободить общество от оплаты неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга в размере 1 326 636 руб. 85 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 22.03.2023 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Мотивируя свою позицию, апеллянт полагает, что имеются основания в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для освобождения ответчика от меры гражданско-правовой ответственности в связи с возникшими обстоятельствами непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции).

Предприятие представило отзыв на апелляционную жалобу, где высказалось против доводов ответчика; указало на возможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия истца.

31.05.2023 предприятие представило в материалы дела ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

01.06.2023 предприятие представило ходатайство о приобщении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.05.2023 по делу N А75-23696/2022 об исправлении опечаток.

Таким образом, обстоятельство, которым мотивировал истец необходимость отложения судебного заседания, устранено, в связи с чем коллегия судей полагает, что отсутствуют предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор на теплоснабжение от 14.02.2020 N 3794 (в редакции дополнительных соглашений от 26.12.2020 и 28.04.2021) (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии временно, на период строительства потребителю через присоединённую сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, для снабжения 18-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и паркингом, по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы (пункты 1.1., 1.3. приложение N 1 договора).

Учет и расчет потребляемой тепловой энергии, порядок расчета за тепловую энергию согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора.

В силу пункта 5.5. договора окончательный расчет производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 26.12.2020 N 1 к договору внесены изменения в перечень объектов, подключенных к сетям теплоснабжающей организации, с 05.10.2020 поставка тепловой энергии осуществлялась для средней общеобразовательной школы в микрорайоне 32 г. Сургута.

На основании дополнительного соглашения от 28.04.2021 N 2, с 17.04.2021 в перечень объектов теплопотребления внесена средняя общеобразовательная школа в микрорайоне 33 г. Сургута.

31.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора.

Пунктом 2 соглашения о расторжении предусмотрено, что обязательства потребителя в части оплаты основного долга по договору и начисленных пени действуют до полного их исполнения.

Как указывает предприятие, истцом за период сентябрь - декабрь 2021 года ответчику поставлен коммунальный ресурс на общую сумму 1 328 636 руб. 85 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 30.09.2021 N 26021, от 31.10.2021 N 29919, от 30.11.2021 N 34314 и от 31.12.2021 N 38319 (с учетом корректировки на основании счета-фактуры от 31.07.2022 N 26693).

Ответчик оплату поставленной энергии произвел не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2022 N 7466.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 191, 193, 194, 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544, ГК РФ, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, установив наличие договорных правоотношений сторон, факт передачи ресурса ответчику и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате тепловой энергии, удовлетворил исковые требования.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие обязательственных правоотношений сторон в рамках рассматриваемого договора, факт передачи истцом тепловой энергии в период сентябрь - декабрь 2021 года на общую сумму 1 328 636 руб. 85 коп. и отсутствия оплаты ресурса в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для уменьшения размера законной неустойки, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.

Оценивая приведенные доводы общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку обязательство по оплате поставленного коммунального ресурса своевременно не исполнено, в порядке пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предприятие произвело расчет неустойки в размере 85 245 руб. 39 коп. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 и по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.10.2022.

В отсутствие доказательств оплаты ресурса в согласованный договором срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований предприятия о взыскании законной неустойки в полном объеме.

При этом доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ, и, соответственно, для освобождения от уплаты неустойки.

Так, основания для освобождения от ответственности лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности, установлены пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, которой также установлены критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно данной норме права, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 7 дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

Применительно к рассматриваемому случаю, общество указывает на обстоятельства распространения коронавирусной инфекции и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.05.2020 N 24-03-07/44671, письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 18.03.2020 N ИА/21684/20, совместное письмо Министерства финансов Российской Федерации от 03.04.2020 N 24-06-05/26578, Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 03.04.2020 N 219-АГ-70, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 03.04.2020 N МЕ/28039/20.

Однако признание распространения коронавирусной инфекции COVID-19 непреодолимой силой в каждом конкретном случае зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным.

Из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В настоящем случае ответчик не обосновал, что невозможность погашения образовавшейся задолженности за период сентябрь - декабрь 2021 года, связанной исключительно с распространением новой коронавирусной инфекции. Не усматривается этого и из обстоятельств дела, учитывая, что к спорному периоду ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, отменены (таковые в основном имели место в 2020 году). Иное ответчиком не обосновано.

Ссылки на письма Министерства финансов Российской Федерации и Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации, период издания которых также относится к 2020 году, таким доказательством не является.

При этом апелляционный суд отмечает, что видами деятельности ответчика, согласно кодам ОКВЭД 41.20, 43.12, 43.21, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 68.10, 80.

Указанные коды отсутствует в перечне наиболее пострадавших видов деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Более того, в спорный период, заявленный истцом в рамках настоящего дела (сентябрь - декабрь 2021 года), практически все ограничительные меры для осуществления предпринимательской деятельности сняты, а обществу предоставлена государственная поддержка в виде моратория на начисление неустойки постановлением N 497 за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что приведенных подателем жалобы доводов в отсутствие соответствующих доказательств недостаточно для вывода о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы обществом не влияют на законность принятого судебного акта судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.03.2023 по делу N А75-23696/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич