Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 14АП-2926/23 по делу N А13-4949/2022

г. Вологда

07 июня 2023 г.

Дело N А13-4949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от индивидуального предпринимателя Смертина Евгения Валерьевича Зайцева И.С. по доверенности от 19.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смертина Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу N А13-4949/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смертин Евгений Валерьевич (ОГРНИП 320352500021873, ИНН 352533217402; адрес: 160013, Вологодская обл., г. Вологда; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" (ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617; адрес: 160009, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, оф. 601; далее - Учреждение) о взыскании 301 442 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 28.09.2021 N 3-188.

Решением суда от 21 февраля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время автобусная остановка используется по назначению и имеет для заказчика потребительскую ценность. В круг вопросов, поставленных перед экспертом, вопрос об определении местоположения автобусной остановки, не входил. Имеется необходимость в проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.09.2021 Учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) на официальном сайте в сети Интернет по адресу: www.zakupki.gov.ru извещение N 0330200017921000003 о проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по восстановлению автобусной остановки на автомобильной дороге Лесково - Дикая - Горка в д. Горка Вологодского района Вологодской области.

По результатам закупки 28.09.2021 Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен государственный контракт N 3-188 (реестровый N 2352509261721000115), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте работы по ремонту автомобильной дороги: выполнение работ по восстановлению автобусной остановки на автомобильной дороге Лесково-Дикая-Горка в д. Горка Вологодского района Вологодской области в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту) в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику выполненные работы по объекту (пункт 1.1 контракта).

В пункте 6.1.2 контракта указано, что подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу, указанную в пункте 1.1 в соответствии с условиями контракта, описанием объекта закупки (Техническим заданием), в том числе сметной документацией, обеспечить выполнение работ надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания к контракту местоположение: автомобильная дорога Лесково-Дикая-Горка у поворота в д. Горка Вологодского района необходимо согласовать с заказчиком.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 071 380 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ с даты заключения контракта, окончание до 29.10.2021 (включительно).

Поскольку по состоянию на 06.12.2021 Предпринимателем обязательства по контракту не выполнены, Учреждением 06.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое заказным письмом с уведомлением о вручении направлено Учреждением в адрес истца и получено Предпринимателем 13.12.2021. Также односторонний отказ размещен в ЕИС.

В порядке части 4 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) Учреждение 18.01.2022 обратилось в УФАС с обращением о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение от 25.01.2022 о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 11.01.2022.

Предприниматель сопроводительным письмом от 19.01.2022 N 4 направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 11.01.2022 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 11.01.2022 N 1 на сумму 301 442 руб. 62 коп.

В письме от 28.01.2022 N 03-20/460 Учреждение отказалось от приемки работ, указав на то, что контракт расторгнут заказчиком 11.01.2022 в одностороннем порядке.

Поскольку претензионные требования оставлены Учреждением без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон в рамках заключенного контракта регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 44-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 11.01.2022 N 1 заказчиком не подписан. Возражая относительно подписания акта, Учреждение сослалось на то, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поскольку результат по контракту не достигнут. Кроме того, указало на то, что работы выполнялись Предпринимателем с отступлением от условий контракта, на противоположной стороне дороги (том 2, лист 51-53).

Указанные обстоятельства также установлены судебными актами по делу N А13-3486/2022, в рамках которого рассматривалось заявление Предпринимателя к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании недействительным решения от 25.01.2022 о включении информации о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2023 по вышеназванному делу отражено, что работы подрядчиком проводились во время снегопада при температуре минус 5 °С.

Щебень укладывался на снег и все вместе трамбовалось. Требование остановить работы было проигнорировано. Весь щебень был уложен на промерзшее земляное полотно. Работы выполнялись с грубыми нарушениями СП 78.13330.2012 "Автомобильные дороги" и с игнорированием замечаний.

При выезде на место проведения работ 02.12.2021 выявлено, что на посадочной площадке уложен асфальт. Требование предписания о приостановке работ, выданного 01.12.2021 во время устройства основания, проигнорировано. На осмотр и подписание актов освидетельствования скрытых работ заказчик не приглашался.

Кроме того, автобусная остановка (часть выполненных работ) размещена не в соответствии с планом, а на противоположной стороне поворота дороги.

Согласно выводам экспертов по результатам назначенной судом первой инстанции судебно-строительной экспертизы объем выполненных работ по акту от 11.01.2022 N 1 не соответствует условиям контракта: устройство основания щебня имеет неровности, провалы по всей площади подсыпки, что не соответствует СП 82.13330.2016 (пункт 4.17); установленные бортовые камни на посадочной площадке имеют сколы, заливка швов цементным раствором между бортовыми камнями частично отсутствует, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017 (пункт 6.5.2); на асфальте посадочной площадки выявлены деформации, провалы, в которых стоят лужи, что не соответствует СП 82.13330.2016 (пункт 4.17).

Стоимость качественно выполненных работ Предпринимателем по контракту составляет 130 082 руб. 69 коп.; вместе с тем, результат выполненных работ по контракту не имеет для заказчика потребительской ценности.

Поскольку автобусная остановка (часть выполненных истцом работ) размещена не в соответствии с планом, содержащимся в составе сметной документации проводимой Учреждением закупки; на противоположной стороне поворота дороги, что противоречит условиям контракта; выполненные Предпринимателем работы не имеют потребительской ценности для Заказчика.

В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2023 года по делу N А13-4949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смертина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина