Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 02АП-1971/23 по делу N А82-4367/2022

г. Киров

08 июня 2023 г.

Дело N А82-4367/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу N А82-4367/2022,

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)(ИНН7729086087, ОГРН 1027700508978)

о включении в реестр требований кредиторов Зелеева Гавриила Васильевича требования в сумме 36228 404 руб.96 коп.,

третье лицо: Малков Вадим Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зелеева Гавриила Васильевича (далее - Зелеев Г.В., должник) акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зелеева Гавриила Васильевича требования в сумме 36 228 404 руб. 96 коп., в том числе 602 166 руб. 07 коп. основного долга, 324 226 руб. 02 коп. просроченных процентов, 926 128 руб. 71 коп. процентов на просроченный основной долг, 21 804 672 руб. 14 коп. неустойки на просроченный основной долг, 12 544 008 руб. 87 коп. неустойки на просроченные проценты, 27 203 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Зелеева Гавриила Васильевича в состав третьей очереди требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в сумме 602 166 руб. 07 коп. основного долга, 740 730 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 613 627 руб. 44 коп. пени и 27 203 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 1 983 727 руб. 11 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на незаконность применения судом первой инстанции срока исковой давности. По мнению заявителя, удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания ведет к неэффективности защиты нарушенного права и лишает кредитора возможности получения денежных средств, которые надлежало получить в рамках возникших договорных правоотношений. Заявитель отмечает, что кредитным договором в "заключительных положениях" указано, что срок действия настоящего Договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения Банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов Банка. В данном случае окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств в полном объеме и ответственности за нарушение условий договора. Договор не является пресекательным и продолжает действовать до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.04.2023.

Финансовый управляющий имуществом должника Маценко Владимир Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что в апелляционной жалобе заявитель не указывает, какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены при вынесении судом обжалуемого им определения. В апелляционной жалобе заявитель не опровергает установленные судом обстоятельства по делу, не ссылается на новые доказательства. Финансовый управляющий отмечает, что должник является поручителем, а не стороной по кредитному договору, в обжалуемом заявителем определении отсутствует указание на освобождение должника от исполнения каких-либо обязательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Зелеев Гавриил Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам главы 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 возбуждено производство по делу N А82-4367/2022 о несостоятельности (банкротстве) Зелеева Гавриила Васильевича.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 27.06.2022) Зелеев Гавриил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Зелеева Гавриила Васильевича утвержден член Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Маценко Владимир Алексеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2022.

Решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N 2-137/2017 в солидарном порядке с Малкова В.В. и Зелеева Г.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N 775-36760114-810/13ф от 04.07.2013 в размере 941 994 руб. 57 коп., в том числе 602 166 руб. 07 коп. основного долга, 289 828 руб. 50 коп. процентов, 50 000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 215 руб.

При вынесении решения судом установлен факт заключения кредитного договора между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Малковым В.В., факт заключения договора поручительства между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Зелеевым Г.В., факт предоставления денежных средств Малкову В.В., факт ненадлежащего исполнения должником и поручителем обязательств по кредитному договору.

На основании решения Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.03.2017 по делу N 2-137/2017 было возбуждено исполнительное производство N 50799/22/76010-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2022. Исполнительный документ был направлен взыскателю, сумма взысканий по исполнительному производству составила 0 руб.

Применительно к расчету заявителя, представленному в материалы дела, сумма долга по спорному договору составляет 602 166 руб. 07 коп. основного долга, 324 226 руб. 02 коп. просроченных процентов, 926 128 руб. 71 коп. процентов на просроченный основной долг, 21 804 672 руб. 14 коп. неустойки на просроченный основной долг, 12 544 008 руб. 87 коп. неустойки на просроченные проценты, 27 203 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал обоснованными и включить в реестр требований кредиторов Зелеева Гавриила Васильевича в состав третьей очереди требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в сумме 602 166 руб. 07 коп. основного долга, 740 730 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 613 627 руб. 44 коп. пени и 27 203 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, всего 1 983 727 руб. 11 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции финансовым управляющим было заявлено об истечении срока исковой давности в отношении процентов и неустойки за период с 28.03.2017 по 08.09.2019.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Настоящее заявление представлено заявителем в суд через систему "Мой арбитр" 08.09.2022.

Поскольку в материалах настоящего обособленного спора имеется решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28.03.2017 по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о взыскании с Малкова В.В., Зелеева Г.В. задолженности по спорному кредитному договору и исполнительный лист, выданный на основании данного судебного акта, находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов-исполнителей по 22.11.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в отношении сумм процентов и неустойки, начисленных после принятия указанного решения и до 07.09.2019.

Доказательств принудительного взыскания задолженности по процентам и неустойке, возникшим с 29.03.2017 по 07.09.2019, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств перерыва течения срока исковой давности.

Общая сумма процентов, начисленных в период с 29.03.2017 по 07.09.2019, в отношении которой истек срок исковой давности, составляет 466 750 руб. 06 коп., общая сумма неустойки, начисленной в период с 29.03.2017 по 07.09.2019, в отношении которой истек срок исковой давности, составляет 22 004 276 руб. 58 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов Зелеева Г.В. суммы процентов за пользование кредитом в размере 466 750 руб. 06 коп. и суммы неустойки в размере 22 004 276 руб. 58 коп. на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. Положения кредитного договора, на которые ссылается Банк в жалобе, срок исковой давности не продлевают. При этом о нарушении должником сроков погашения кредита Банку было достоверно известно.

Как было указано выше, наличие задолженности в сумме 602 166 руб. 07 коп. основного долга и 289 828 руб. 50 коп. процентов, 50 000 руб. неустойки подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил указанные суммы в реестр требований кредиторов должника.

Относительно размера задолженности по процентам и неустойке установлено следующее.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497)., вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2022 заявление должника принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления N 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве Зелеева Г.В. было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащими установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) как в отношении штрафных санкций, так и в отношении процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, оснований для включения суммы процентов и неустойки, начисленных в период действия моратория на банкротство, не имеется.

По расчету суда сумма процентов по состоянию на 31.03.2022 (включительно) составляет 740 730 руб. 45 коп., сумма неустойки - 11 272 548 руб. 83 коп. Арифметически указанный расчет не оспаривается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий ходатайствовал об уменьшении размера неустойки (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно и исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении в договоре чрезмерно высокого процента неустойки - 2 % за каждый календарный день просрочки, что равно 730 % годовых.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора негативных последствий, наступивших в связи с просрочкой оплаты основного долга и начисленных на него процентов, соответствующих размеру заявленной неустойки суд первой инстанции обоснованно признал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил размер неустойки до 563 627 руб. 44 коп., который рассчитан, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (11 272 548,83 / 20).

При таких обстоятельствах, размер задолженности по неустойке составил 613 627 руб. 44 коп. (563 627,44 + 50 000 руб., взысканных решением суда).

Доводов о несогласии с установленным судом размером неустойки в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, требование Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр в сумме 602 166 руб. 07 коп. основного долга, 740 730 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 613 627 руб. 44 коп. пени и 27 203 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2023 по делу N А82-4367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева