Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-40344/22 по делу N А56-59432/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-59432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Волкова А.М. (доверенность от 13.02.2023),

от Учреждения представителя Корнева П.М. (доверенность от 19.01.2023),

от Комитета представитель не явился,

по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Экология-Экспресс" (193312, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Оккервиль, ул. Коллонтай, д. 29, к. 1, лит. А, кв. 210; ОГРН 1027806061645, ИНН 7811121016),

заинтересованное лицо:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

третье лицо:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

о признании незаконным применение повышающего коэффициента К4 при расчете арендной платы по договору от 23.09.2009 N 13/ЗК-04330,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Экспресс" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - заинтересованное лицо, Учреждение) с требованием о признании незаконным применение повышающего коэффициента К4 при расчете арендной платы по договору от 23.09.2009 N 13/ЗК-04330.

В судебном заседании 26.10.2022 заявитель устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия заинтересованного лица, выразившиеся в применении повышающего коэффициента К4 при расчете арендной платы по договору от 23.09.2009 N 13/ЗК-04330.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Действия Учреждения, выразившиеся в применении повышающего коэффициента К4 при расчете арендной платы по договору аренды от 23.09.2009 N 13/ЗК-04330 в период с 01.03.2019 по настоящее время, а также платы за фактическое пользование, признаны незаконными; с Учреждения в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы Учреждение указывает, что дополнительным соглашением от 19.12.2014 предусмотрено применение корректирующего коэффициента К4 в значении 2; по результатам проверки от 17.05.2021 установлено, что на участках расположен нестационарный объект - одноэтажное строение общей площадью 578 кв. м, представляющее собой единую неделимую конструкцию, что является нарушением пункта 2.10 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 N 1830 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Постановление N 1830); заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при рассмотрении дела N А56-83679/2019 установлено, что применение повышающего коэффициента К4 при расчете арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства Санкт-Петербурга, оплата арендной платы, рассчитанная без применения коэффициента К4, произведена в полном объеме; Обществом выбран правильный способ защиты нарушенного права.

Согласно положениям части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно положениям части 6.1 статьи 268 АПК ПФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суд апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи с исполнением договора от 23.09.2009 N 13/ЗК-04330, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) и Обществом. Судом первой инстанции не привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга к участию к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что является нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ, на основании пункта 6.1 указанной статьи суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 на основании статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Изотовой С.В.

В отзыве на исковое заявление Комитет просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, указывает что дополнительным соглашением от 19.12.2014 предусмотрено применение корректирующего коэффициента К4 в значении 2; по результатам проверки от 17.05.2021 установлено, что на участках расположен нестационарный объект - одноэтажное строение общей площадью 578 кв. м, представляющее собой единую неделимую конструкцию, что является нарушением пункта 2.10 Постановления N 1830.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, полагал, что заявленные требования могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку отношения сторон опосредованы публичным элементом, от уточнения требований отказался, пояснил, что выставление арендодателем претензии об уплате арендной платы с учетом повышающего коэффициента К4 препятствует заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта без торгов; представитель Учреждения полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указал, что Обществом без протокола разногласий подписано дополнительное соглашение от 19.12.2014.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей Общества и Учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета), арендодатель, и Общество (арендатор) заключили договор от 23.09.2009 N 13/ЗК-04330 аренды следующих земельных участков (далее - Договор):

- земельный участок зона 7 площадью 38 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:1068, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 17 (севернее дома 9, корпус 1, лит. Б);

- земельный участок зона 7 площадью 43 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:1077, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 16 (севернее дома 9, корпус 1, лит. Б);

- земельный участок зона 7 площадью 40 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:1069, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 4 (севернее дома 9, корпус 1, лит. Б);

- земельный участок зона 7 площадью 433 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:40, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (юго-восточнее дома 3, корпус 1, лит. А по пр. Большевиков).

Договор действует по 06.09.2012 и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия Договора распространены на правоотношения сторон, возникшие с 07.09.2009 (раздел 3 Договора).

Дополнительным соглашением от 19.12.2014 N 13/ЗК-04330 Договор изложен в новой редакции, предусматривающей размещение комплекса мелкорозничной торговли на арендуемых земельных участках, продление Договора до 18.12.2019, разделом 3 Договора установлена арендная плата и порядок ее внесения, в том числе предусмотрено применение корректирующего коэффициента К4 в значении 2, возможность изменения размера арендной платы в случае изменения законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Помимо этого, согласно пунктам 7.7.6 и 7.7.7 Договора Общество обязано оплачивать фактическое использование земельного участка площадью 109 кв. м (с 18.03.2013 по 18.12.2014) и площадью 85 кв. м (с 19.12.2014) за пределами отведенных границ до момента его фактического освобождения.

В соответствии с пунктом 7.7.9 Договора арендатор обязан в срок до 26.07.2018 привести параметры временного (некапитального объекта), расположенного на участке, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 2.10 Постановления N 1830.

На основании распоряжения Комитета от 31.03.2017 N 1291-рзк осуществлено перераспределение четырех земельных участков: земельного участка площадью 547 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:40, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (юго-восточнее дома 3, корпус 1, литера А по пр. Большевиков), земельного участка площадью 43 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:1077, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 16 (севернее дома 9, корпус 1, литера Б), земельного участка площадью 38 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:1068, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 17 (севернее дома 9, корпус 1, литера Б), земельного участка площадью 40 кв. м с кадастровым номером 78:12:6310:1069, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 4 (севернее дома 9, корпус 1, литра Б), образованы следующие земельные участки: земельный участок площадью 148 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (юго-восточнее дома 3, корпус 1, литера А), земельный участок площадью 139 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 16 (севернее дома 9, корпус 1, литера Б), земельный участок площадью 150 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 16 (севернее дома 9, корпус 1, литера Б), земельный участок площадью 141 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 17 (севернее дома 9, корпус 1, литера Б).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу, о взыскании 6 025 675 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 23.09.2009 N 13/ЗК-04330 за периоды с 01.04.2013 по 30.06.2013, с 09.08.2013 по 30.09.2014, с 01.10.2015 по 31.12.2015, с 01.02.2016 по 31.03.2016, с 01.05.2016 по 30.06.2016, с 01.08.2016 по 30.09.2016, с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.03.2017 по 31.03.2017, с 01.05.2017 по 30.06.2017, с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.02.2018 по 31.03.2018, с 01.05.2018 по 30.06.2018, с 01.08.2018 по 30.09.2018, с 01.11.2018 по 31.12.2018, с 01.02.2019 по 28.02.2019, 9 607 780 руб. 89 коп. пеней по состоянию на 21.02.2019, 512 812 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 19.12.2014 по 21.02.2019, 107 350 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении указанного договора аренды и выселении с занимаемых земельных участков, делу присвоен N А56-83679/2019.

При рассмотрении дела N А56-83679/2019 установлено, что применение повышающего коэффициента К4 при расчете арендной платы не соответствует требованиям действующего законодательства Санкт-Петербурга. Судами принято во внимание, что оплата арендных платежей, рассчитанных за спорных период без применения коэффициента К4, произведена в полном размере.

Ссылаясь на то, что Учреждение продолжает осуществлять расчет арендной платы с применением повышающего коэффициента К4 в значении 2, а также начислять плату за фактическое пользование с применением указанного коэффициента, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

Между тем в данном случае спор возник из гражданских отношений в силу возникших между сторонами договора аренды разногласий относительно применения повышающего коэффициента К4, в связи с чем недопустимо рассмотрение настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ.

Абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, направленный на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Поскольку договором не предусмотрено взыскание арендной платы в безакцептном порядке, Общество не лишено возможности при рассмотрении требований о взыскании задолженности и неустойки заявлять свои возражения относительно расчета истца; рассмотрение такого иска вносит определенность в отношения сторон.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды в связи с наличием у Общества задолженности по арендной плате договором не предусмотрена.

Иск о пресечении используется также с целью исключить реальную угрозу нарушения в будущем, пока она не реализовалась и не привела к нарушению прав.

Из пояснений Общества следует, что начисление Учреждением арендной платы в повышенном размере с применением повышающего коэффициента К4 в отсутствие правовых оснований приводит к тому, что по сведениям ИТС КИО за период с 01.03.2019 по 29.11.2021 у Общества по договору имеется задолженность в размере 3 349 958 руб. 24 коп., что в свою очередь является препятствием для заключения с Обществом договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Порядок размещения нестационарных торговых объектов регулируется Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 N 165-27 "О размещении нестационарных торговых объектов" (далее - Закон N 165-27).

Статья 1 Закона N 165-27 предусматривает, что размещение НТО на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на землях и земельных участках, находящихся на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема) в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и договором на размещение НТО.

В пункте 1 статьи 6 Закона N 165-27 определено, что в местах, определяемых схемой, договор на размещение НТО заключается без проведения аукциона в случаях, перечисленных в пункте 1 этой статьи, в том числе при размещении НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года, предоставленного для размещения НТО (подпункт 5 пункта 1 статьи 6 Закона N 165-27).

Общество обращалось с заявлениями о признании недействительными отказов в заключении договоров на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках, являющихся предметом названного договора аренды.

Как следует из судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных заявлений (дела N А56-120499/2021, А56-12033/2020, А56-12036/2020, А56-12035/2020), надлежащее исполнение обязанностей по договору аренды являлось предметом исследования в рамках дел о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Наличие задолженности в указанном в пояснениях Общества размере, возникшей за период с 01.03.2019 по 29.11.2021, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-120499/2021, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении требований Общества о признании незаконным отказа, оформленного уведомлением Комитета от 29.11.2021 N 05-15-46948/21-0-0, в заключении без проведения аукциона договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, уч. 1 (юго-восточнее д. 3, лит. А), площадью 148 кв. м, в связи с чем в отношениях сторон отсутствует неопределенность относительно расчета арендной платы за период с 01.03.2019 по 29.11.2021.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель Общества, в настоящее время Общество не имеет намерения заключать договоры на размещение нестационарного торгового объекта.

Общество также обратилось с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору аренды относительно условия о расчете арендной платы с применением коэффициента К4 (дело N А56-40783/2023).

Учитывая изложенное, Обществом избран ненадлежащий способ защиты, а также отсутствует нарушение прав и законных интересов, которые подлежат защите в настоящее время избранным Обществом способом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-59432/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Н.С. Полубехина В.В. Черемошкина