Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-3114/23 по делу N А13-953/2023

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А13-953/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Потеевой А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по делу N А13-953/2023, вынесенное в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройМатериалы" (ОГРН 1093525008114, ИНН 3525224976; адрес: 160010, г. Вологда, ул. Рыбная, д. 30; далее - общество) о взыскании 150 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды лесного участка от 13.05.2022 N 06-02-11/558-2022 в части направления проекта освоения лесов, а также об обязании общества представить в Департамент проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24 марта 2023 года (мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года) суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требований об обязании ответчика представить в Департамент проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 13.05.2022 N 06-02-11/558-2022 для проведения государственной экспертизы.

С учётом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд взыскал с общества в пользу Департамента 15 000 руб. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части направления проекта освоения лесов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 550 руб. государственной пошлины.

Департамент не согласился с размером взысканной неустойки, в апелляционной жалобе просит отменить судебный акт в данной части, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Основания для снижения неустойки отсутствовали, поскольку общество не представило доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент в возражениях на отзыв ответчика отклонил изложенные в нём доводы.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощённого производства и её рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив аргументы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 13.05.2022 Департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 06-02-11/558-2022 для использования в целях разведки и добычи песков и песчано-гравийного материала на месторождении "Мачево", сроком действия по 25.01.2031.

Согласно подпункту "г" пункта 3.4 раздела III договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка.

Право аренды зарегистрировано 27.05.2022, соответственно, проект освоения должен быть представлен арендатором в Департамент не позднее 26.11.2022.

Подпунктом "б" пункта 4.2 раздела IV договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом "г" пункта 3.4 договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов предусмотрена неустойка в размере 150 000 рублей (для юридического лица) за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В установленный срок ответчик не предоставил арендодателю разработанный проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в связи с чем Департамент начислил арендатору неустойку в сумме 150 000 руб. за период с 26.11.2022 по 26.12.2022 и направил 27.12.2022 обществу претензионное письмо N 10-26-52/1365. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103979428878 претензия получена адресатом 29.12.2022.

Требование ответчиком добровольно не выполнено, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению частично.

Статьёй 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьёй 25 ЛК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьёй 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьёй 12 ЛК РФ. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 ЛК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды, выразившийся в несвоевременном представлении проекта освоения лесов, подтверждён материалами дела, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных Департаментом требований.

Вместе с тем, возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пунктам 75 и 77 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестаёт быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Апелляционная инстанция отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия даётся судом с учётом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, оценив условия договора, принимая во внимание период просрочки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование лесным участком и размер неустойки, усмотрел основания для снижения заявленной суммы неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд признал разумным и соответствующим условиям договора и допущенному нарушению снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Аргументы Департамента в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд полагает, что снижение судом штрафных санкций является справедливым и достаточным для компенсации последствий нарушения, учитывает значительный размер неустойки, характер нарушенного обязательства, не являющегося денежным, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 апреля 2023 года по делу N А13-953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.В. Потеева