Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-7902/23 по делу N А32-59047/2021

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-59047/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А.,

при участии:

от ответчика: представители Зубленко О.А. по доверенности от 15.09.2022, Иванов П.Н. по доверенности от 16.02.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-59047/2021

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН: 1022301627842, ИНН: 2310010637)

к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000, ИНН: 7724490000)

при участии третьих лиц: Кравцова Сергея Викторовича и Налбадяна Наиры Амлетовны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (далее - истец, ГУП КК "Кубаньводкомплекс", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России", общество) о взыскании задолженности за самовольное присоединение и пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с 11.01.2020 по 18.02.2021 в размере 456 768,22 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайств ответчика о замене ненадлежащего ответчика, привлечении соответчиков, привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребовании доказательств, привлечении свидетелей отказано. С АО "Почта России" в пользу ГУП КК "Кубаньводкомплекс" взыскана задолженность за период с 11.01.2020 по 18.02.2021 в размере 456 768,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 135 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО "Почта России" указывает, что в материалах дела находится акт N 47 осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды от 18.02.2021, также акт о проверки подключения к системе водоснабжения от 18.02.2021. Согласно содержанию, акт N 47 и акт 18.02.2021 содержат различную информацию по одному и тому же вопросу, указывают на обстоятельства, которые взаимоисключают друг друга. При этом в решении суда первой инстанции сделаны ссылки только на акт N 47, акт от 18.02.2021 оставлен без рассмотрения. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении свидетелей. 09.12.2022 представителем ответчика совместно с работниками истца был проведён осмотр, по результатам которого составлен акт. Признаков водопотребления обнаружено не было. Более того, сотрудниками ГУП КК "Кубаньводкомплекс" была составлена схема, из которой следует, что водопотребление при текущей конфигурации труб (труба водопровода обрезана и запаяна) не представляется возможным. Кроме того, ответчик обращал внимание суда на то, что одна из труб, подключенных к магистральному водопроводу, ведёт в прилегающее помещение, не принадлежащее ответчику. Указанная труба отображена на схемах, составленных во время осмотра 01.04.2022, и повторно отображена на схеме осмотра 09.12.2022, судом указанный довод оставлен без внимания. Согласно представленным материалам, ОПС 353547 Кучугуры лишено возможности потреблять воду, поскольку в помещениях ОПС отсутствует таковая техническая возможность. В частности, заварены и опломбированы трубы водоснабжения, через которые можно было бы получать воду. Согласно решению по делу NА32-1993/2019 от 01.10.2019, ГУП КК "Кубаньводкомплекс" обязалось заключить дополнительное соглашение с АО "Почта России" об исключении спорного адреса (пос. Кучугуры, ул. Ленина, д.47) из числа точек поставки водоснабжения. Суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителя Кравцова В.Л. без надлежащим образом, оформленных полномочий. 29.03.2023, в день рассмотрения дела, от истца поступили возражения на ходатайство о привлечении свидетелей и соответчиков, однако ответчик не имел возможности ознакомиться с вышеназванным документом, поскольку такие документы не были получены им до даты рассмотрения дела, о чем сообщено суду первой инстанции в судебном заседании.

В отзывах на апелляционную жалобу Налбабян Н.А. и ГУП КК "Кубаньводкомплекс" просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с техническими невозможностями провести судебное онлайн-заседание в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение дня (06.06.2023) до 15 час. 10 мин., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчиков.

Во время перерыва от ГУП КК "Кубаньводкомплекс" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Истец и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 12.07.2017 N 205 за ГУП КК "Кубаньводкомплекс" на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество согласно Приложению N 2 к акту приема-передачи государственного имущества Краснодарского края от 12.07.2017, в целях, предназначенных для осуществления холодного водоснабжения на территории отдельных сельских поселений Темрюкского района Краснодарского края. Постановлением администрации Таманского сельского поселения Темрюкского района от 22.08.2017 N 276, предприятие было определено гарантирующей организацией водопроводного хозяйства на территории Таманского сельского поселения Темрюкского района.

На основании заключенного договора холодного водоснабжения от 29.05.2018 N 192 истец (предприятие) подавал на объект ответчика (абонент), расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 47, холодную (питьевую) воду.

Порядок учета количества израсходованной воды установлен разделом 5 договора.

В соответствии с п. 17 договора количество поданной холодной воды определяется абонентом, осуществляющим коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды, в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Подпункт "л" п. 12 договора предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать предприятию обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружениях и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения.

Прибор учета питьевой воды марки СВХ-15 N 0200209809, установленный на объекте ответчика, был допущен в эксплуатацию с 13.06.2018 (акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 13.06.2018 N 117).

Дополнительным соглашением от 10.01.2020 N 1 к договору стороны исключили п. 6 (объект ответчика по адресу: пос. Кучугуры, ул. Ленина, 47) в приложениях N 3 и 4 договора.

18.02.2021 при осмотре узла учета на объекте ответчика представителем истца был установлен факт наличия водопотребления в отсутствие пломбы на приборе учета марки СВХ-15 N 0200209809, о чем был составлен акт осмотра узла учета холодной воды от 18.02.2021 N 47, подписанный представителями сторон без замечаний. При этом в акте осмотра узла учета от 18.02.2021 указано, что на момент осмотра водопотребление происходит, запорная арматура перекрыта и опломбирована пломбой N 0003780.

Начальная дата периода самовольного пользования водой определена истцом 11.01.2020, исходя из даты заключения сторонами дополнительного соглашением от 10.01.2020 N 1 к договору.

В связи с выявлением факта самовольного пользования централизованной системой водоснабжения истец, руководствуясь пп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, произвел расчет объема потребленного в период с 11.01.2020 по 18.02.2021 ответчиком ресурса методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, стоимость которого составила 456 768,22 руб.

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (пункт 2 Правил N 644).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Вышеприведенные нормы создают презумпцию водопотребления абонентом в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Как следует из расчетов истца, начисления по спорному нежилому помещению произведены с учетом положений подпункта "а" пункта 15, подпункта "а" пункта 16 Правил N 776, то есть по максимальным нагрузкам с учетом нормативно-правового регулирования в области водоснабжения.

Нормами действующего законодательства в сфере энергоснабжения установлен приоритет учетного способа определения объема ресурсов (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В ситуации, когда коммерческий учет потребляемых энергоресурсов не реализован или скомпрометирован, способ определения объема потребления, как правило, поставлен в зависимость от того, обусловлено ли подобное состояние инженерной инфраструктуры потребителя следствием объективных (правомерных) причин либо является результатом допущенного абонентом нарушения.

В первом случае расчет чаще всего производится по утвержденным нормативам, как правило, превышающим возможное количество ресурса, фиксируемого при сходных обстоятельствах приборным способом, что, с одной стороны, презюмирует обеспечение поставщику оплату переданного им блага, а, с другой стороны, стимулирует потребителя к восстановлению коммерческого учета, но не накладывает на него штрафных санкций, то есть гарантирует разумную, ординарную эквивалентность встречного предоставления.

Во втором же случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного присоединения к ней либо в отборе ресурса с нарушением порядка учета.

В зависимости от особенностей законодательства о конкретном виде энергоснабжения и характера допущенного потребителем нарушения объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, учитывающей максимальную мощность энергопринимающих устройств абонента либо максимальную пропускную способность его инженерной сети.

Соответствующий расчет является по своей сути наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Как усматривается из материалов дела, объекты, нежилые помещения первого этажа N 9,10,11,12,13 литер А, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, п. Кучугуры, ул. Ленина 47, находятся у АО "Почта России" на праве аренды, что подтверждается заключенным между обществом и Кравцовым В.Л. договором аренды от 01.06.2013 (том 1 л.д. 82-85).

Как было отмечено выше, между сторонами заключен договор N 192 от 29.05.2018 холодного водоснабжения. В качестве одной из точек потребления ресурса указана - Почта - пос. Кучугуры, ул. Ленина 47.

ГУП КК "Кубаньводокомплекс" составлен акт N 117 от 13.06.2018 о приемке в эксплуатацию узла учета питьевой воды (том 1 л.д.109) на объекте пос. Кучугуры, ул. Ленина 47, согласно которому в помещении (санузел) установлен прибор учета СВК 15Х N 0200209809 с пломбой N 24180683.

Таким образом, ответчиком как арендатором нежилого помещения был заключен прямой договор с истцом как с ресурсоснабжающей организацией.

В последующем дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2020 (том 1 л.д.31) исключен объект - Почта - пос. Кучугуры, ул. Ленина 47.

18.02.2021 в ходе планового осмотра централизованной системы холодного водоснабжения в пос. Кучугуры обнаружено самовольное присоединение к системе помещения, расположенного по адресу: пос. Кучугуры, ул. Ленина 47, литер А, принадлежащего на праве аренды АО "Почта России", о чем составлен акт N 47 осмотра водопроводной сети узла учета холодной воды от 18.02.2021 (том 1 л.д. 32-36). Из указанного акта следует, что на момент осмотра происходит водопотребление, пломба ГУП КК "Кубаньводокомплекс" отсутствует, подключен шланг высокого давления диаметром 20 мм. Запорная арматура перекрыта и опломбирована (пломба N 0003780).

Акт N 47 от 18.02.2021 подписан представителем ответчика - начальником отделения ОПС Куяровой И.П. без возражений.

Правила N 644 не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя абонента при составлении акта обследования, соответственно, к спорной ситуации подлежат применению нормы пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

18.02.2021 истцом обследование на спорном объекте проведено в присутствии начальника ОПС Кучугуры Куяровой И.П., которая лично участвовала в осмотре и провела представителей предприятия узлу учета; ранее участвовала в составлении акта N 117 от 13.06.2018 о приемке в эксплуатацию узла учета питьевой воды.

Таким образом, в силу вышеуказанного, полномочия Куяровой И.П., которая фактически присутствовала при обследовании централизованных систем водоснабжения и водоотведения 18.02.2021 явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив акт N 47 от 18.02.2021 на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, исследовав фотоматериалы проверки, апелляционным судом установлено соответствие акта указанным требованиям, в связи с чем данный акт является надлежащими доказательством факта самовольного (безучетного) пользования ответчиком системой централизованного водоснабжения.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка иному акту от 18.02.2021 (том 1 л.д. 71), в котором отражено, что объект Почты России самовольно не подключен к централизованной системе холодного водоснабжения, не принимается судом. Указанный акт подписан иными лицами, которые в осмотре объекта и составлении акта N 47 от 18.02.2021 не участвовали. Более того, одним из подписантов акта от 18.02.2021 является Карелин А.С., который на момент проведения осмотра 18.02.2021 не являлся сотрудником ГУП КК "Кубаньводокомплекс", что подтверждается справкой N 421 от 15.03.2022 и приказом о приеме на работу N 375-Л от 06.09.2021 (том 1 л.д.79-80).

Ссылка апеллянта на то, что трубы водоснабжения заварены и опломбированы; что согласно сведениям, предоставленным ответчиком, отсутствовало потребление ресурса после исключения объекта из договора, показания прибора учета остановились на "64", расход воды "0", не принимается апелляционным судом с учетом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, при выявлении факта самовольного подключения 18.02.2021 показания прибора составляли "082", что ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, несмотря на исключение 10.01.2020 из договора объекта ответчика согласно дополнительному соглашению, ответчик продолжал пользоваться услугами водоснабжения на объекте в отсутствие договора водоснабжения, а также при нарушении контрольных пломб на приборе учета холодной воды.

Более того, 09.12.2022 при совместном осмотре систем водоснабжения установлено, что обществом в нарушении пункта 50 Правил N 776 демонтирован прибор учета в отсутствие представителя предприятия, не извещенного о дате и времени демонтажа (акт от 09.12.2022).

Согласно подпункту "в" пункта 49 Правил N 776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями пункта 16 Правил N 776.

По смыслу нормативных положений Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения возможности пользования централизованными системами водоснабжения, минуя приборы учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом.

Возражения ответчика не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются представленными суду письменными доказательствами, противоречат положениям Закона N 416 - ФЗ, Правил N 776 и обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем потребленной абонентом воды должен определяться в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 по пропускной способности водопроводного ввода с даты подписания дополнительного соглашения об исключении объекта из точек поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Наличие такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. При рассмотрении ходатайства о вызове свидетелей суд должен учитывать достаточность (недостаточность) имеющихся в деле доказательств. В связи с чем, оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствие необходимости в допросе свидетеля, заявленного обществом.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно допустил к участию в деле представителя Кравцова В.Л. без надлежащим образом, оформленных полномочий, не принимаются судом, поскольку нотариальная доверенность на представление интересов Кравцова В.Л. (том 2 л.д.73-76) выдана гражданину Медведеву А.И. 30.09.2022, соответственно, полномочия представителя на участие в судебных заседания от 11.10.2022 и от 08.11.2022 оформлены надлежащим образом.

Доводы апеллянта о том, что 29.03.2023, в день рассмотрения дела, от истца поступили возражения на ходатайство о привлечении свидетелей и соответчиков, однако ответчик не имел возможности ознакомиться с вышеназванным документом, поскольку такие документы не были получены им до даты рассмотрения дела, не принимаются судебной коллегией, поскольку представителем не было реализовано его право на заявление ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, в судебном заседании 29.03.2023 был объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 55 мин., при этом ходатайство об ознакомлении с представленным документом ответчиком не заявлено. Согласно части 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-59047/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов С.И. Яицкая