Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 15АП-6577/23 по делу N А32-4049/2023

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 г.

дело N А32-4049/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика посредством веб-конференции: представитель Винар В.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-4049/2023 о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Иванова Романа Владимировича (ИНН 612603125944, ОГРНИП 309618519700058) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (ИНН 2315178471, ОГРН 1132315000510)

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 682 105,75 рублей, неустойки в размере 34 105,29 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 296,19 рублей.

30.03.2023 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Иванова Романа Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика и/или иное движимое/недвижимое имущество в пределах размера исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 на имущество, принадлежащее ООО "СЗ "Вита-Строй" на праве собственности и находящееся у него или других лиц, наложен арест в пределах суммы иска в размере 730 507,23 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 судом исправлена допущенная опечатка в наименовании определения.

Ответчик обжаловал определение суда о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор подряда от 14.06.2022 N 1406/2222 заключен после принятия решения единственного участника общества об уменьшении уставного капитала. Указание на то, что ответчик предпринимает попытки затруднить или сделать невозможным исполнение обязательства является беспочвенным. Размер уставного капитала общества в 346 раз превышает сумму заявленных требований, что является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, так как имущественное положение ответчика в достаточной мере обуславливает возможность исполнения обязательств не только перед истцом, но и перед иными контрагентами. Довод истца об отсутствии у общества имущества документально не подтвержден. Наличие у общества задолженности перед другими контрагентами не является безусловным обстоятельством для принятия обеспечительных мер. Истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, доказательств принятия обществом мер по выводу активов в материалы дела не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что независимая гарантия N 8/2023 от 06.03.2023 не может рассматриваться как встречное обеспечение. Независимая гарантия предоставлена ООО "Юртех" в лице генерального директора Пукалова Р.С., который одновременно является представителем истца и подписантом заявления об обеспечении иска, а также апелляционной жалобы. Документального подтверждения финансового положения ООО "Юртех" в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в данной норме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец приводит следующие обстоятельства.

13.03.2023 на сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru) появилось два сообщения о том, что ООО "Эксперт-Лизинг" расторг два договора лизинга с ответчиком по приобретению последним двух транспортных средств, а именно:

- согласно сообщению N 09410632 от 19.08.2021 между ООО "Эксперт-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л-07-08/21КРД от 13.08.2021. Срок финансовой аренды: 17.08.2021 - 31.08.2023 Предмет финансовой аренды: транспортное средство КАМАЗ Т2640, VIN ХТС652095М2551690. Однако уже согласно сообщению N 14935883 от 13.03.2023 договор лизинга N Л-07-08/21КРД от 13.08.2021 был досрочно расторгнут 09.03.2023.

- согласно сообщению N 05779649 от 25.12.2020 между ООО "Эксперт-Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Л-11-12/20КРД от 15.12.2020. Срок финансовой аренды: 15.12.2020 - 30.11.2023. Предмет финансовой аренды: транспортное средство КIA Sorento. Однако уже согласно сообщению N 14935884 от 13.03.2023 договор лизинга N Л-11-12/20КРД от 13.08.2021 был досрочно расторгнут 09.03.2023.

Кроме того, ответчик, после того как у него начались финансовые проблемы начал продавать своё имущество, а именно:

- согласно сообщению N 04759195 от 02.03.2020, размещённому на сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru) между ООО "Балтийский лизинг" (Лизингодатель) и ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 122/20-КРС от 20.02.2020. Предметом лизинга было транспортное средство: TOYOTA CAMRY, 2020г.в., VIN XW7BFYHK60S159694.

Вместе с тем, как только закончился срок финансовой аренды (лизинга) согласно информации официального сайта УГИБДД УМВД России (www.гибдд.рф), транспортное средство TOYOTA CAMRY, 2020г.в., VIN XW7BFYHK60S159694 было зарегистрировано за ответчиком с 03.03.2020 по 16.02.2023, так как в дальнейшем было реализовано физическому лицу.

- согласно сообщению N 05277416 от 24.09.2020, размещённому на сайте Единого Федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (fedresurs.ru) между Лизингодателем и ООО "Специализированный застройщик "Вита-Строй" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ОВ/Ф43347-21-01 от 10.09.2020. Предметом лизинга было транспортное средство: легковой автомобиль X3 xDrive30d, VINX4XKJ79490YG13942.

Вместе с тем, как только закончился срок финансовой аренды (лизинга) согласно информации официального сайта УГИБДД УМВД России (www.гибдд.рф), транспортное средство: легковой автомобиль X3 xDrive30d, VINX4XKJ79490YG13942 было реализовано 29.12.2022 физическому лицу.

В силу вышеизложенного истец полагает, что непринятие обеспечительных мер может привести к необратимым последствиям, а именно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд обоснованно принял во внимание, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не доказывать факты совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества или приготовление к совершению такого рода действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Вместе с тем, заявитель приводит конкретные обстоятельства, и представляет конкретные доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества.

Так, договоры лизинга, которые действовали на протяжении последних двух лет, и исполнялись ответчиком, были расторгнуты за пять месяцев до истечения срока действия договоров.

Более того, после окончания финансовой аренды иных транспортных средств и регистрации право собственности ответчиком такие транспортные средства были реализованы в кратчайшие сроки.

Удовлетворяя заявление истца о применении обеспечительных мер в пределах взыскиваемой в рамках настоящего дела денежной суммы, суд первой инстанции на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности сделал обоснованный вывод о том, что имеется угроза невозможности или затруднительности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и причинения значительного ущерба заявителю.

Буквальное содержание резолютивной части решения не тождественно запрошенным обеспечительным мерам в редакции истца (отсутствует указание на арест счетов ответчика), вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции исходил из того, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона N 229-ФЗ.

Истцом определение не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, отмечает, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом настоящего спора, соразмерны заявленным требованиям. При этом истребуемые истцом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов спорящих сторон.

Принятая по делу обеспечительная мера не ущемляет права ответчика на ведение нормальной хозяйственной деятельности, поскольку не лишает ответчика возможности совершения сделок с активами, в том числе, путем их продажи при условии получения надлежащего встречного исполнения, а именно оплаты. В свою очередь, отсутствие такого запрета может привести к бесконтрольному выводу ответчиком имущества, в связи с чем истец, в случае удовлетворения искового заявления, не получит надлежащего удовлетворения по результатам рассмотрения настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что уставный капитал общества превышает сумму требований в 346 раз не укрепляют его позицию, поскольку в таком случае наложение ареста в пределах суммы иска не приведет к нарушению хозяйственной деятельности, одновременно обеспечив сохранение существующего положения и достижения целей принятия обеспечительных мер.

Ссылки ответчика на то, что принятые меры могут блокировать деятельность истца как застройщика не подтверждены документально, противоречат позиции ответчика о безусловной достаточности активов для ведения хозяйственной деятельности, отсутствия риска неисполнения возможного судебного акта о взыскании.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате истцу денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

К заявлению о принятии обеспечительных мер истцом приложено встречное обеспечение в виде независимой гарантии N 8/2023 от 06.03.2023.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что независимая гарантия N 8/2023 от 06.03.2023 не может рассматриваться как встречное обеспечение. Независимая гарантия предоставлена ООО "Юртех" в лице генерального директора Пукалова Р.С., который одновременно является представителем истца и подписантом заявления об обеспечении иска, а также апелляционной жалобы. Документального подтверждения финансового положения ООО "Юртех" в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обжалуемое ответчиком определение не содержит указания суда на принятие встречного обеспечения. Вместе с тем, отклоняя приведенный заявителем довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12 Постановления N 55, применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

В данном случае принимая обеспечительные меры, суд руководствовался доказанностью факта необходимостью обеспечения иска. Предоставление независимой гарантии не является само по себе основанием к принятию обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция также считает необходимым отметить, что указывая на стабильное финансовое положение, заявитель может воспользоваться правом предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу N А32-4049/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока