Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-9359/23 по делу N А41-32031/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-32031/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Привалова Г.А. - извещено, представитель не явился;

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Привалова Григория Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года по делу N А41-32031/23 по заявлению Привалова Григория Александровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, третье лицо: ООО "СК "РенессансЖизнь",

УСТАНОВИЛ:

Привалов Г.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - заинтересованное лицо) с требованием о признании незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении административного дела в отношении ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" от 28.02.2023 N 50-06/30-9061-2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 заявление возвращено

Не согласившись с данным судебным актом, Привалов Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что заявленный иск по характеру спора не может быть отнесен к компетенции арбитражных судов.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно с ч. 1 ст. 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, по смыслу указанных норм, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и характер спорных правоотношений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление подано физическим лицом, который не является индивидуальным предпринимателем.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что, субъектный состав спора, заявителем в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

Правоотношения с заявителем по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, а связаны с осуществлением уполномоченным органом (должностным лицом) государственной функции.

Физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях, прямо установленных АПК РФ.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления N 10, дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

В данном случае заявитель просил возбудить административное дело по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Споры относительно применения данной статьи не относятся к подсудности арбитражного суда.

Действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой настоящий спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Не отнесена такая категория дел и к специальной компетенции арбитражных судов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2023 по делу N А41-32031/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев