Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 01АП-3045/23 по делу N А11-12511/2021

г. Владимир

07 июня 2023 г.

Дело N А11-12511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 по делу N А11-12511/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр", ИНН (3327133445) ОГРН (1163328060510), к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия", ИНН (3327138161) ОГРН (1173328012307), о взыскании убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" - Гунина А.А. (по доверенности от 15.07.2022 сроком действия на 5 лет и диплому);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Центр" (далее - ООО "Эталон-Центр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" (далее - ООО "Интра-Ортопедия") о взыскании 218 928 руб. убытков, причиненных в связи с осуществлением истцом восстановительного ремонта арендованного ответчиком по договору от 26.12.2018 N 51 имущества.

Решением от 22.03.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковое заявление ООО "Эталон-Центр", а также возвратил ООО "Эталон-Центр" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 06.10.2021 N 142 в сумме 676 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интра-Ортопедия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному выводу суда первой инстанции о надлежащем извещении истцом ответчика о дате осмотра помещений. Обратил внимание на выводы арбитражного суда, изложенные в решении от 07.06.2022 N А11-90/2021, согласно которым ответчик после расторжения договора постепенно возвращал арендованные помещения, от подписания актов возврата помещений второго этажа направлялись истцу, который уклонялся от их подписания, таким образом, помещения второго этажа были возвращены с 26.03.2020, помещения первого этажа 26.05.2020. Помещения второго этажа с 26.03.2020 по 26.05.2020 не использовались ответчиком, а использовались истцом в своей предпринимательской деятельности. Акт от 26.05.2020 N 1 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без участия ответчика и в присутствии неустановленных лиц. Материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком мер к мирному урегулированию спора, однако истец уклонился от этого. Судом не учтен пункт 5.2 договора, согласно которому арендованное имущество возвращается обратно арендодателю с учетом естественного износа. Более того истцом осуществлены работы по восстановлению помещений в первоначальное состояние в отсутствие надлежащих документов несения таких расходов. Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку выполнены с нарушением действующего законодательства и в противоречии условий заключенных договоров. Судом неправомерно отказано в истребовании выписок по банковским счетам истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель истца возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в судебном заседании 05.06.2023 в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между ООО "Эталон-Центр" (арендодатель) и ООО "Интра-Ортопедия" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 51, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 290,14 м2, состоящие из помещений:

- 1 этаж - кабинеты помещения 2, 3, 4, 5, 6, - 56,4 м2;

- 1 этаж - лестница помещения 11, 12 - 13,54 м2;

- 1 этаж - проходная помещения 13, 14 - 10,96 м2;

- 2 этаж - кабинеты помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 - 209,24 м2,

расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40 В, кадастровый номер 33:22:011067:111 в границах, обозначенных в схеме в приложении N 1 к настоящему договору (далее по тексту "помещения"), а арендатор обязуется принять помещения во временное пользование и своевременно вносить арендную плату. Номера помещений, указанные в настоящем договоре, согласованы сторонами и исходят из обозначений, содержащихся в техническом паспорте и приложении N 1 к настоящему договору.

В силу пункта 1.2 договора помещения принадлежат арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.08.2016 сделана соответствующая запись о регистрации N 33-33/001-33/001/054/2016-500/2, что подтверждается выпиской из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель гарантирует, что какие-либо иные обременения и ограничения, а равно правопритязания третьих лиц в отношении арендуемого имущества отсутствуют.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что помещения будут использоваться арендатором для производственно-складских целей, а также в иных целях, необходимых арендатору для осуществления деятельности. Помещение имеет вид - нежилое (пункт 1.5 договора).

Настоящий договор действует с 26.12.2018 по 30.11.2019 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора, последний обязуется восстановить самостоятельно и/или возместить арендодателю расходы по приведению помещений в первоначальный вид, а именно:

- восстановить перегородку между помещением 1 и 2 на втором этаже;

- заделать проем в стене между помещением 2 и 11.

В силу пункта 4.1.1 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием помещения арендатором.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что арендодатель обязан производить текущий и капитальный ремонт помещений.

Согласно пункту 4.4.5 договора арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии; не допускать действий, приводящих или способных привести к ухудшению помещения (пункт 4.4.7 договора); сдать арендодателю помещение при прекращении или расторжении договора в надлежащем состоянии (пункт 4.4.9 договора); вернуть помещения с учетом износа при эксплуатации в соответствии с назначением помещения (пункт 5.2 договора).

Стороны договора предусмотрели, что переписка по договору должна направляться только по адресам, указанным сторонами в пункте 10 договора, и будет являться официальной информацией в письменном виде, для каждой из сторон (пункт 9.2 договора).

В пункте 10 договора в качестве адреса электронной почты арендодателя (истец) указано - 1020232@mail.ru, в качестве электронной почты арендатора (ответчик) указано - info@intra.ltd.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что на момент заключения договора N 51 помещения, конфигурация помещений изменена силами арендодателя, а именно:

- помещение 1 увеличено на 20 см за счет помещения 2;

- у помещения 2 сломана стена со стороны помещения 3;

- у помещения 3 полы подняты в один уровень по отношению к другим помещениям;

- помещения 4, 5, 6 объединены в общее помещение, по середине образовавшегося помещения установлена перегородка с дверью;

- в помещении 2 на расстоянии 1,5 метра от внешний стены сделаны два дополнительных помещения - туалет и хозяйственное помещение;

- в помещении 11.12 сделана дополнительная комната под лестницей;

- в помещениях 13, 14 сломана перегородка;

- между помещениями 1 и 2 сломана перегородка;

- между помещениями 2 и 11 сделан проем в стене шириной 1,3 метра;

- помещение 3 "туалет" разделено на 2 помещения такого же назначения;

- в помещении 11 установлена дополнительная дверь, вход со стороны коридора;

- в помещении 11 установлена дополнительная дверь, вход со стороны помещения 12;

- в помещении 12 перегородка с входной двери вынесена в сторону коридора, в общий уровень с помещением 11, входная дверь перенесена на правую сторону;

- в помещении 9 в правом нижнем углу выстроена дополнительная комната размерами 1 м на 1 м.

Дополнительными соглашениями от 30.11.2019 N 1п, от 31.10.2020 N 2п к договору срок действия договора аренды продлен по 31.12.2020.

24.12.2019 ответчик направил в адрес истца по адресу электронной почты 1020232@mail.ru уведомление о расторжении договора аренды от 26.12.2018 N 51 в связи с изменением места осуществления деятельности организации.

В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе ответчика, истец письмом от 04.02.2020 исх. N 3, направленным на электронный адрес ответчика g.v.blinkov(S)intra.ltd, просил ответчика восстановить перегородку между помещением 1 и 2 на втором этаже, заделать проем в стене между помещением 2 и 11, в срок до 21.02.2020 восстановить проем в несущей стене, а именно: заложить проем кирпичом, оштукатурить, прошпаклевать и окрасить с двух сторон при соблюдении технологических нормативов при сроках строительства и ремонта. Перегородка между помещениями 1 и 2 на втором этаже должна быть выполнена путем кирпичной кладки в полкирпича, с дальнейшим оштукатуриванием, шпаклеванием и покраской с двух сторон. При этом окончание каждого этапа работ должно быть согласовано с истцом для проверки качества выполняемых ремонтных работ.

Как указал истец, в ходе осуществления истцом в мае 2020 года детального осмотра помещений, занимаемых ответчиком, были выявлены многочисленные повреждения косметической отделки арендуемых помещений:

- в коридорах (помещения 6 и 10 по плану помещений к договору аренды) были смонтированы, а потом демонтированы кабельные каналы для электрических и кабелей связи, а после демонтажа остались отверстия и разрушения стен, которые не исправлены ответчиком (штукатурка, шпатлевка и покраска стен);

- на стенах и полах (помещения 1, 2, 4, 11, 12 по плану помещений к договору аренды) остались отверстия и шпильки от стеллажей и оборудования, которые были смонтированы, а после демонтажа этих стеллажей и оборудования не заделаны должным образом (штукатурка, шпатлевка и покраска стен) и не заменены напольные плитки;

- на стенах (помещения 1, 2, 4, 11, 12 по плану помещений к договору аренды) остались отверстия от кабельных каналов для электрических кабелей, которые были смонтированы, а после демонтажа не заделаны должным образом (штукатурка, шпатлевка и покраска стен);

- в помещениях 11 и 12, а также между помещениями 1 и 2, 11 и 12 по плану помещений к договору аренды в наружных и межкомнатных стенах ответчиком проделаны отверстия для систем вытяжки воздуха и кондиционирования, а после демонтажа систем не заделаны должным образом (закладка и/или запенивание отверстий в наружных стенах и штукатурка, шпатлевка и покраска межкомнатных стен);

- не восстановлена кирпичная стена между помещениями 1 и 2, для возведения которой вначале необходимо перенести верхнее освещение в данных помещениях, с последующим оштукатуриванием, шпатлеванием и окраской данной стены с обеих сторон;

- не заделан дверной проем между помещениями в кирпичной несущей стене между помещениями 2 и 11 с последующим оштукатуриванием, шпатлеванием и окраской данного проема и прилегающих откосов стен с обеих сторон.

24.05.2020 истец направил на электронный адрес ответчика g.v.blirikov@intra.ltd претензию исх. N 7, в которой требовал от ответчика в срок до 01.06.2020 произвести ремонтные работы: возвести стену и заделать проем, поменять испорченные (продырявленные напольные плитки), отштукатурить, зашпаклевать и окрасить стены, в которых присутствуют дыры, заделать отверстия в наружных стенах здания. В случае несогласия истец для определения объемов ремонта арендованного помещения пригласил представителя ответчика 26.05.2020 в 11-30 по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 40-В, второй этаж каб. 13 (плана помещения согласно договору аренды) для составления дефектного акта.

Ответчик уведомлением N 6 от 01.06.2020, в ответ на указанную претензию, направленную на электронный адрес истца, сообщил, что готов выполнить работы по восстановлению перегородки из гипсокартона между помещением 1 и 2 на втором этаже; заделать проем гипсокартоном в стене между помещением 2 и 11 на 2 этаже; заделать вентиляционное отверстие в помещении 12 на 2 этаже; иные работы, указанные в претензии, им не признаются, так как являются следствием эксплуатации помещений по назначению, и не оговорены условиями договора.

По сведениям истца, предложенный ответчиком ремонт: восстановление перегородки и проема в стене с использованием гипсокартона истцом одобрен не был, поскольку перегородка между помещением 1 и 2 и проем в стене между помещением 2 и 11 на втором этаже в первоначальном виде была выполнена из кирпича, что подтверждается техническим паспортом БТИ на здание, в котором указано, что материал перегородок и стен - кирпич.

26.05.2020 в 11.30 час. ответчик, которому было предложено явиться для осмотра помещений, явку представителя не обеспечил.

Комиссия в составе директора ООО "Эталон-Центр" Суслова А. В., Лямцова Э. Г., Зиновьева М. А. составила акт N 1 от 26.05.2020 осмотра арендуемых ответчиком помещений, зафиксировав ряд повреждений напольной плитки, порчу стен; установлен также, что дверной проем не заделан между 2 и 11 помещением 2 этажа; не восстановлена кирпичная перегородка между 1 и 2 помещениями 2 этажа.

Как следует из материалов дела, в дальнейшем ответчик также не предпринимал мер к осмотру спорных помещений и выявлению повреждений в них.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по восстановительному ремонту арендуемых помещений, по заказу истца индивидуальным предпринимателем Ульяновой М.Н. (ОГРНИП 316332800060260) были подготовлены локальные сметы с указанием стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений, согласно которым стоимость по восстановлению помещений составляет 252 727 руб. 20 коп.

Претензией от 26.06.2020 исх. N 7/2 истец предложил ответчику в течение пяти рабочих дней с даты получения претензии оплатить расходы по ремонту помещений согласно сметам, приложенным к претензии. Претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта арендуемого имущества оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уведомлением от 29.07.2020 N 7 ответчик повторно указал, что готов восстановить перегородку между помещением 1 и 2 на втором этаже, и заделать проем в стене между помещением 2 и 11 на 2 этаже с использованием гипсокартона; иные работы, указанные в претензии им не признаются, так как являются следствием эксплуатации помещений по назначению и не оговорены условиями договора.

Как указал истец, в связи с невозможностью сдать в аренду помещения (освобожденные ответчиком) с имеющимися недостатками и необходимостью использования помещений в дальнейшем, истец был вынужден осуществить восстановительный ремонт арендованного имущества.

Истцом было заключено дополнительное соглашение N 3 от 01.09.2020 с индивидуальным предпринимателем Ульяновой М.Н. в рамках действующего договора подряда N 15/06/20 на проведение ремонтных работ:

- восстановление перегородки из кирпича между помещениями 1 и 2 на втором этаже (акт N 2 от 30.09.2020 на сумму 131 941 руб. 20 коп.);

- восстановление капитальной стены из кирпича между помещениями 2 и 11 на втором этаже в здании по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д. 40В (акт N 1 от 30.09.2020 на сумму 41 600 руб. 40 коп.)

Также заключено дополнительное соглашение от 02.09.2020 N 4 с индивидуальным предпринимателем Ульяновой М.Н. на проведение ремонта помещений N 1, 2, 4, 11, зала и коридора, расположенных на 1 и 2 этажах в здании по адресу: г. Владимир, ул. В. Дуброва, д.40В, на сумму 79 185 руб. 60 коп.

В рамках дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 4 проводились восстановительные ремонтные работы в помещениях, в том числе, которые занимал ответчик:

- помещение 4 и коридор, расположенные на 2 этаже на общую сумму 46 386 руб. 40 коп. (акт N 4 от 30.09.2020 на сумму 36 636 руб. 04 коп. - ремонт коридора, акт N 3 от 30.09.2020 на сумму 9 750 руб. - ремонт кабинета N 4).

Работы по восстановительному ремонту были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), справкой (КС-3) и оплачены истцом в полном объеме в сумме 218 928 руб. (платежное поручение N 210 от 26.06.2020, N 231 от 05.08.2020, N 3 от 25.08.2021, N 4 от 02.09.2021).

Отказ ответчика оплатить стоимость восстановительного ремонта в сумме 218 928 руб. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, су первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи истцом ответчику спорных помещений в надлежащем состоянии подтверждается актом оценки состояний нежилых помещений от 01.01.2019 (приложение N 3 к договору аренды от 26.12.2018 N 51), подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний, в котором указано, что состояние передаваемых в пользование ответчику помещений удовлетворительное, ремонта не требует.

Между тем при возврате помещений истцом выявлены недостатки и повреждения имущества, что отражено в акте вскрытия помещения N 1 от 26.05.2020.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что нежилые помещения, перечисленные в договоре аренды от 26.12.2018 N 51, использовались ответчиком.

Следовательно, выявленные истцом в ходе осмотра помещения недостатки возникли в период нахождения помещений в аренде у ответчика. Надлежащих доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик в нарушение названной нормы не представил доказательства тому, что выявленные повреждения в арендуемых им помещениях допущены третьими лицами, а не ответчиком.

Вопреки доводам жалобы договором аренды от 26.12.2018 N 51 предусмотрена обязанность арендатора в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора восстановить самостоятельно и/или возместить арендодателю расходы по приведению помещений в первоначальный вид, а именно:

- восстановить перегородку между помещениями 1 и 2 на втором этаже;

- заделать проем в стене между помещениями 2 и 11 (пункт 3.11 договора).

Вместе с тем в нарушение условий договора аренды от 26.12.2018 N 51 ответчик свои обязательства по восстановительному ремонту арендуемых помещений не исполнил, в связи с чем по заказу истца индивидуальным предпринимателем Ульяновой М.Н. были проведены ремонтно-строительные работы по восстановлению отделки арендуемых ответчиком помещений на общую сумму 218 928 руб.

Исходя из экспертного заключения проверки проектно-сметной документации, разработанной ИП Ульяновой М.Н., на выполнение работ по восстановлению перегородки между помещением 1 и 2 на втором этаже, и закладке дверного проема между помещением 2 и 11 на втором этаже в здании по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.40В, выполненного в 2022 году ООО "ПБ "СпецПРО" (арх. N 08/09-102022), проектно-сметная документация "Перепланировка нежилого здания по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д.40В: работы по восстановлению перегородки между помещением 1 и 2 на втором этаже, и закладке дверного проема между помещением 2 и 11 на втором этаже", разработанная ИП Ульяновой М.Н. в составе: локальные сметы N 1-6, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.09.2020 на сумму 41 600,40 руб. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.09.2020 на сумму 131 941,20 руб. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N3 от 30.09.2020 г. на сумму 9750,00 руб. (форма КС-2), акт о приемке выполненных работ N 4 от 30.09.2020 на сумму 35 636,4 руб. (форма КС-2) соответствует строительным нормам и правилам, иным существующим нормативным требованиям к проектной документации, по содержанию и составу, расчеты, приведенные в них, соответствуют действующим СНиП и ГОСТам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик, являясь арендатором спорных нежилых помещений, принял на себя обязательства по восстановлению и/или возмещению арендодателю расходов по приведению помещений в первоначальный вид.

Согласно представленным истцом в материалы дела актам выполненных работ (КС-2) общая стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению отделки помещений составила 218 928 руб. Размер восстановительного ремонта в сумме 218 928 руб. ответчиком не оспорен.

Ходатайств о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от сторон поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимую для удовлетворения иска о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта спорных помещений.

Из имеющихся в деле актов приема-передачи от 20.03.2020, от 21.03.2020, от 23.03.2020, подписанных директором ООО "Эталон-Центр", следует, что ответчиком возвращены помещения N N 5, 7, 8, 13 на втором этаже.

Акт от 26.05.2020 о передаче помещений N N 2, 3, 4, 5, 6 на первом этаже со стороны истца не подписан.

Иные акты в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на фототаблицы, составленные 01.06.2020, которые подтверждают, по мнению ответчика, занятие спорных помещений иными организациями, неосновательна, так как из представленных фотографий не усматривается, что на них зафиксированы помещения, занимаемые ранее ответчиком по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 40 В. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт занятия помещений новыми арендаторами не свидетельствует о том, что недостатки помещений возникли после освобождения их ответчиком.

Подлежит отклонению и довод заявителей жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании у банков выписок по счетам истца. Основания, предусмотренные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истребованию таких доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали. Банковские выписки подтверждают перечисление денежных средств между хозяйствующими субъектами, однако не подтверждают ни факт передачи помещения по договору аренды, ни наличие в помещениях недостатков. В материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждении факта оплаты ИП Ульяновой М.Н. выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о последовательной сдаче арендованных помещений также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не опровергают наличие в указанных помещениях недостатков, кроме того, ответчик сам в переписке не возражал против необходимости проведения работ по приведению арендованных им помещений в первоначальное состояние.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2023 по делу N А11-12511/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интра-Ортопедия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова