Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-16478/23 по делу N А40-252937/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-252937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-252937/22

по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Курганский Г.Д. по дов. от 24.01.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "РЖД" (далее - ответчик), к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 1 487 975 руб., а также расходов по оплате госпошлине в размере 27880 руб.

Решением суда от 03.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2019 между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "П71К-1520" заключен договор страхования N 1611620870 страхования средств железнодорожного транспорта, принадлежащего страхователю, в том числе вагона N 63713838.

17.10.2019 письмом N МТ-1017/36 представитель ООО "Модум-Транс" - арендатора вагона N 63713838 - обратился в ООО "ГТЛК-1520" с извещением о сходе 17.10.2019 вагона N 63713838, указанное извещение передано страхователем в САО "РЕСО-Гарантия" 18.10.2019.

САО "РЕСО-Гарантия" запросило у страхователя документы, относившиеся к указанному событию, имевшему признаки страхового случая.

Согласно представленному страхователем Протоколу совещания от 17.10.2019 у начальника железнодорожной станции Тайга, 17.10.2019 в 06 ч 42 мин на 1-м главном пути ж/д станции Тайга участка Инская - Тайга Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги при скорости движения 36 км/ч по падению давления в тормозной магистрали допущена остановка поезда N 3416 (53 вагона) с электровозом 2ЭС6 N 177 приписки ТЧЭ-12 Тайга Западно-Сибирской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады этого же депо.

При осмотре состава поезда выявлен сход шести вагонов, в т.ч. 49-й вагон N 63713838 (полувагон, груз каменный уголь, 75 т) в сходе всеми колесными парами.

Согласно выводов Технического заключения от 23.10.2019 по случаю крушения железнодорожного подвижного состава, допущенного на ж/д станции Тайга участка Инская - Тайга Кузбасского территориального управления Западно-Сибирской железной дороги, "анализом причинно-следственных связей в соответствии с "Методикой определения причинно-следственных связей нарушений безопасности движения", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" 29.12.2017 N 2832р, установлены системные недостатки в организации проведения профилактической работы по предупреждению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути, службе пути Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры и в Западно-Сибирской дирекции управления движением.

В соответствии с требованиями пункта 3 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 N 344, допущенный сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при поездной работе, в результате которого поврежден железнодорожный подвижной состав до степени исключения из инвентаря, классифицировать как крушение железнодорожного подвижного состава и отнести по ответственности и учету за путевой машинной станцией N 177 Западно-Сибирской дирекции по ремонту пути".

Согласно выводам акта от 21.10.2019 осмотра технического состояния вагона N 63713838, вагон "имеет следы схода четырех колесных пар, отсутствие тормозных цилиндров, тормозного оборудования, деформация, пропеллерность хребтовой балки 3400/70 мм, замена промежуточных поперечных балок 7 ед, излом торцевой лестницы (2 ед), подножки составителя (2 ед), излом автосцепного устройства (2 ед), тормозной колодки 4 шт., деформация промежуточных балок, излом ручного тормоза, деформация кузова верхней обвязки, кузова, деформация запорных устройств люка.

На основании проведенного фактического осмотра и инструментального обмера технического состояния вагона N 63713838 комиссия пришла к выводу, вагон ремонту не подлежит, требует исключения из инвентаря, в соответствии с п. 3 инструкции "Требования по исключению из инвентаря грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 16-17.12.2008 г.".

По поручению САО "РЕСО-Гарантия", экспертом ООО "КАР-ЭКС" подготовлено заключение N 9754592 от 01.06.2020 о стоимости годных остатков вагона N 63713838, определившее ее в размере 262000 руб.

Наступившее событие крушения вагона N 63713838 в результате инцидента от 17.10.2019 признано САО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, о чем составлен страховой акт N 9754592 от 09.06.2020. Годные остатки вагона N 63713838 переданы страховщику по акту от 09.06.2020.

Размер страховой выплаты составил 5011543 руб., в размере полной страховой суммы согласно приложению 1 договора страхования N 1611620870 от 03.10.2019. 10.06.2020 пользу ООО "ГТЛК-1520" страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 5011543 руб. платежным поручением N 34974.

Письмом N 9754592 от 01.11.2021 истцом в адрес ОАО "РЖД" направлена претензия с предложением о возмещении причиненных убытков в размере 4749543 руб., с учетом вычета стоимости годных остатков поврежденного вагона, оцененных экспертизой ООО "КАР-ЭКС" в размере 262000 руб.

В ответ на указанную претензию, письмом от 30.11.2021 N ИСХ-23612/З-С ТЦФТО от ОАО "РЖД" поступил ответ о том, что претензия от 01.11.2021 передана в СПАО "Ингосстрах", где заведен убыток N 0524-12349-19-2.

Платежным поручением N 548852 от 18.05.2022 в пользу истца от СПАО "Ингосстрах" произведено частичное погашение убытка в размере 3261568 руб.

Таким образом, размер невозмещенного ответчиками суброгационного требования составляет 1487975 руб. (4749543 руб. - 3261568 руб).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.

Более того, согласно документам, сход вагонов произошел в результате нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, установлены системные недостатки в организации работы по обеспечению безопасности движения поездов, виновным лицом признано ОАО "РЖД".

Истец обратился в порядке суброгации к ответчику с претензиями о возмещении вреда, причиненного застрахованным вагонам.

В последующем, истцу стало известно о том, что ответчик перенаправил претензии своему страховщику гражданской ответственности - СПАО "Ингосстрах".

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств возмещения убытков не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование.

Доводы заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, в связи с тем, что между предварительным и судебным заседанием прошло всего 4 рабочих дня в нарушение ч. 1 ст. 121 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определение Арбитражного суда Москвы от 27.12.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания опубликовано к картотеке арбитражных дел 28.12.2022.

Представитель ОАО "РЖД" участвовал в судебном заседании 25.01.2023, и извещен о завершении предварительного судебного заседания, назначил судебное разбирательство на 01 февраля 2023 года в 16 час. 20 мин.

В силу приведенных норм и с учетом материалов дела ответчик извещен о судебном разбирательстве.

31.01.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил привлечь СПАО "Ингосстрах" к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 1 487 975 руб. в порядке суброгации. Истец в ходатайстве привел доводы, что СПАО "Ингосстрах" по настоящему делу не является надлежащим ответчиком.

В соответствии с нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), а также при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял в порядке ст. 49 АПК РФ уточненное исковое заявление о взыскании задолженности с ОАО "РЖД".

Податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности - 1 год, установленного статьей 125 Устава железнодорожного транспорта. Ссылается, что требование предъявлено к ОАО "РЖД" как к перевозчику, вагоны в процессе схода находились в перевозочном процессе, до выдачи. Полагает, что срок исковой давности истек в ноябре 2020 года, с учетом претензионного порядка. Учитывая процессуальные нарушения при вынесении определения, ответчик ссылается, что ОАО "РЖД" было лишено возможности об этом заявить в первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции и не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае требование истца о возмещении убытков вытекает не из договора перевозки грузов.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

17.10.2019 произошел сход вагона N 63713838, указанное извещение передано страхователем в САО "РЕСО-Гарантия" 18.10.2019.

18.11.2022 САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Довод ОАО "РЖД" о пропуске истцом годичного срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, ОАО "РЖД" не заявлено о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения к рассматриваемым требованиям последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-252937/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Т.Б. Краснова
И.А. Чеботарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.