Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-6662/23 по делу N А76-16645/2021

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-16645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХФ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76- 16645/2021.

В судебном заседании принял участие представитель адвокатского бюро "Ле-Арм" Федорова А.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака от 05.08.2022).

общество с ограниченной ответственностью "КХФ" (далее - истец, ООО "КХФ") 19.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к адвокатскому бюро "Ле-Арм" (далее - ответчик, Адвокатское бюро "Ле-Арм") о взыскании 180 226 руб. 03 коп. задолженности по договору на правовое сопровождение хозяйственной деятельности от 01.12.2017 N 186/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ОО "КХФ" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОО "КХФ" указало на достигнутое отдельное соглашение на сопровождение конкретного спора, что было выражено в поручении N 338.

По мнению истца, содержащаяся в отчете ответчика от 31.05.2018 N 001-186/2018 детализация оказанных услуг, противоречит заключенному поручению, согласно которому стоимость сопровождения спора согласована и составляет 500 000 руб.

Как поясняет заявитель, согласно поручению N 338, одни из этапов поручения является сбор доказательств к иску, подготовка искового заявления, за который истец и оплатил аванс 250 000 руб.

Кроме того, возражая против представленного ответчиком отчета от 31.05.2018 N 001-186/2018, апеллянт указал, что при расчете в соответствии с пунктом 5 договора ответчик не правильно указывает коэффициенты к базовой ставке вознаграждения по квалификации исполнителя.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КХФ" (доверитель) и Адвокатским бюро "ЛЕ-АРМ" (бюро) заключен договор от 01.12.2017 N 186/2017 на правовое сопровождение хозяйственной деятельности (далее - договор, т. 1 л.д. 11- 13), в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а бюро принимает поручение доверителя о правовом сопровождении хозяйственной деятельности доверителя в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и приложениями к нему (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 5.3 договора, стоимость оказанной услуги определяется как произведение ставки вознаграждения за вид оказанной услуги на количество часов, затраченных исполнителем бюро на оказание услуги.

Стоимость оказанной услуги определяется как произведение ставки вознаграждения за вид оказанной услуги на количество часов, затраченных исполнителем бюро на оказание услуги.

Согласно пункту 5.4 договора, установлены следующие коэффициенты вознаграждения по видам услуг:

Вид услуги	Коэффициент к базовой ставке вознаграждения Бюро по квалификации исполнителя
Квалифицированная юридическая помощь	1
Сверхурочная юридическая помощь	1,3
Техническая работа1	0,65
Потери рабочего времени в ожидании, пути	0,5
Ведение адвокатского производства	0,3

Базовые ставки вознаграждения Бюро по квалификациям исполнителей:

Квалификация исполнителя Бюро	Базовая ставка вознаграждения, руб. за час работы
Юрист 1 категории	7 000,00
Юрист 2 категории	4 000,00
Юрист 3 категории	3 000,00
Помощник юриста	2 000,00

В пункте 5.5 договора сторонами были согласованы базовые ставки вознаграждения бюро по квалификациям исполнителя. Ставка Горшкова С.Б. составляла 4 000 руб. в час.

Истцом выплачен аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2018 N 31 (т.1 л.д. 16) на основании выставленного бюро счета от 01.12.2017 N 001-186/2018 (т.1 л.д. 15).

В приложении к договору сторонами согласовано поручение N 338, в котором указан перечень услуг (т.1 л.д. 14)

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что исполнитель не оказал услуги в полном объеме, согласно поручению N 338, перечисленный авансовый платеж в размере 180 115 руб. не возвратил

Поскольку ответчиком авансовый платеж истцу не возвращен, ООО "КХФ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из не доказанности требований истца по иску по праву.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Относительно требования о взыскании 180 115 руб. перечисленного аванса в связи с ненадлежащем исполнением договорных обязательств суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные условия договора соответствуют понятиям, характеризующим возмездное оказание услуг.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как сказано выше, во исполнение договора истцом ответчику был уплачен аванс в размере 250 000 руб.

Согласно отчету N 001-186/2018, АБ "ЛЕ-АРМ" были оказаны следующие услуги (т. 1 л.д. 70): изучение и анализ представленных Чуприной О.Е. документов из РНКБ для подготовки приложений к исковому заявлению, подготовка искового заявления, запрос выписок, подготовка документов для отправки на почте, размещение документов об отправке иска к РНКБ на портале УХФП, заполнение данных о задокументированных фактах по делу: подача иска к РНКБ, потери рабочего времени (в ожидании в почтовом отделении, к офису УХФП за документами, к офису ЛЕ-АРМ, из г. Миасса в Аэропорт, из г. Ялты в п. Гаспар, из п. Гаспар в г. Ялту, из г. Ялты в г. Симферополь, в г. Симферополь, из Аэропорта г. Симферополь в гостиницу, из г. Симферополь в г. Ялту), изучение и анализ банковских документов ООО КХФ от 21.08.2017 для предоставления следователю, изучение и анализ постановления о приостановлении уголовного дела, подготовка правовой позиции к судебному заседанию, составление перечня дополнительных доказательств, заполнение данных о задокументированных фактах по делу: КХФ против РНКБ, подготовка ходатайства об ознакомлении с экспертизой, изучение и анализ заключения экспертизы по уголовному делу, обсуждение по телефону с Чуприной возможности получения заверенных экспертиз, позиции Банка в уголовном деле, подготовка к судебному заседанию, подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, обсуждение с Чуприной О.Е. результатов расследования уголовного дела, проведение переговоров со следователем: обсуждение результатов расследования уголовного дела, перечня документов который можно запросить в уголовном деле, подготовка правовой позиции к судебному заседанию, изучение и анализ представленных Чуприной документов: заключения экспертов по уголовному делу, ответов банка, представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде по делу А83-21483/2017, изучение и анализ представленных документов из уголовного дела, планирование действий по проекту: экспертизы, предоставление документов, дополнения к исковому заявлению, подготовка правовой позиции по вопросу проведения экспертизы почерка Чуприной О.Е., сбор информации об экспертных учреждениях в Крыму, Краснодаре, проведение переговоров по телефону с ООО Независимый Эксперт по вопросу проведения почерковедческой экспертизы, подготовка дополнения к исковому заявлению, заполнение данных о задокументированных фактах по делу: структурирование доказательств по смене сертификата ключа, подготовка материалов дела для передачи клиенту, всего на сумму 180 115 руб.

Также в подтверждение факта выполнения работ, ответчик ссылается на представленные в материалы дела переписку, акты приема-передачи документов, в том числе выданные на юристов доверенность (т. 1, л.д. 72-75).

Ходатайство о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, как и не было представлено доказательств направления возражений, претензий по качеству оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникли обязательства по оплате оказанных услуг.

Принимая во внимание структуру взаимоотношений лиц, участвующих в деле, с учетом представленной ответчиком доказательственной базы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически АБ "Ле-Арм" передало заказчику по спорным договорам объем работ, выполненный ответчиком.

Доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В спорный период каких-либо претензий и возражений относительно объема и качества оказанных ответчиком услуг истец не предъявлял.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов апеллянта положена критическая оценка представленных ответчиком доказательств.

Судебная коллегия учитывает, в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцу недостаточно заявить о несогласии с представленными ответчиком доказательствами и обозначить свои замечания к ним, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных ответчиком.

Простое выражение несогласия с позицией ответчика по делу без предоставления доказательств и без совершения истцом иных процессуальных действий, направленных на опровержение представленных ответчиком доказательств, есть процессуальная пассивность истца, негативные последствия которой несет последний.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы истца о неверном указании ответчиком коэффициента к базовой ставке вознаграждения по квалификации исполнителя также отклоняются апелляционным судом, поскольку отчеты в отсутствие возражений относительно стоимости и качества услуг, являются согласованными сторонами спора.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2023 по делу N А76- 16645/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КХФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова