Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-26399/23 по делу N А40-91395/2021

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-91395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО ФАКТОРИУС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-91395/21, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Шилина Александра Владимировича (ИНН: 773572015740; место рождения: п. Первомайский Тамбовской обл.; 22.06.1992 г.р.; СНИЛС: 134-313-756 32), освобождении Шилина Александра Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 гражданин-должник Шилин Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим гражданина-должника утверждена арбитражный управляющий Ивлева (Ганюшкина) Карина Витальевна (член ААУ "Солидарность", ИНН:500603461407, рег.номер:0219, адрес для направления корреспонденции:105064, г. Москва, а/я 400). Информация о введении процедуры реализации имущества опубликована в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021, объявление N 38210060484.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина - должника Шилина Александра Владимировича. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Юридическое Бюро Факториус" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были запрошены все необходимые сведения о финансовом положении должника, отсутствие которых вызывает сомнения и подозрения в сокрытии должником и финансовым управляющим части дохода должника. Также апеллянт ссылается на то, что при получении кредита должником был сокрыт факт о кредиторской задолженности в ПАО Банке "ВТБ" и ПАО "МТС-Банк", что свидетельствует о недобросовестности должника. Заявитель указал, что им не было получено соответствующего уведомления от финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства, а также, что суд первой инстанции не рассмотрел ранее поданное кредитором ходатайство о несписании с должника долгов, в связи с чем, просит отменить судебный акт, а дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и 2 погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина завершается после выполнения всех возможных мероприятий по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Как следует из отчета финансового управляющего должника, финансовым управляющим не было выявлено недобросовестности со стороны должника, выраженного в сокрытии дохода, непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, в связи с чем, финансовый управляющий полагал возможным применить положение пункта 3 ст.213.28 Закона о банкротстве и освободить должника от последующего исполнения обязательств.

Согласно материалам дела, объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.07.2021.

Между тем, как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим был выполнен весь комплекс процедурных мероприятий по ведению процедуры реализации имущества должника, заключающийся в опубликовании сведений о банкротстве, установлении наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, формировании реестра требований кредиторов должника, конкурсной массы и проведении расчётов с кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы и получены ответы.

Так, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 003 385 руб. 58 коп., требования кредиторов не погашались.

Из отчета финансового управляющего должника следует, что восстановление платёжеспособности гражданина - невозможно. Между тем, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Принимая определение о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При этом, как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 6 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника Шилина А.В., освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, основанными законе и фактических обстоятельствах дела.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы - в материалы дела представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования документов и сведений сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, а именно в ходатайстве кредитора о продлении процедуры реализации имущества, по результатам рассмотрения которого Арбитражным судом города Москвы было вынесено определение от 14.10.2022 года, которым было продлен срок реализации имущества должника финансовому управляющему определено представить сведения по гражданину-должнику Шилину Александру Владимировичу: о должности, фактически выполняемой работе, фактических доходах, а также иных источниках дохода; провести инвентаризую имущества; представить справки 2-НДФЛ за период с 2018 г. по настоящее время; представить сведения из органов ЗАГС о родственных отношениях; представить сведения из ФНС России об имуществе супруги должника; представить пояснения о причинах увеличения кредиторской задолженности; представить сведения о наличии оригинала трудовой книжки, при ведении указанного документа с 2019 г. в электронном виде - представить запрос в МФЦ для предоставления указанных сведений; представить анализ расходов денежных средств, полученных должником за реализацию автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР.

Между тем, в обжалуемом определении суд указал, что финансовым управляющим проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платёжеспособности гражданина. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Таким образом, отчет финансового управляющего с приложенными документами, пояснениями должника был рассмотрен в судебном заседании 21.03.2023 по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также, заявитель указал, что им не было получено соответствующего уведомления от финансового управляющего должника о завершении процедуры банкротства.

Между тем, кредитор был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления гражданина должника Шилина А.В. о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. по делу N А40-91395/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова