Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 01АП-2230/23 по делу N А43-40243/2022

г. Владимир

06 июня 2023 г.

Дело N А43-40243/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-40243/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Ярославль" (ОГРН 1087604021845, ИНН 7604145481) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (ИНН 3317008614, ОГРН 1033302207047) о взыскании 743 285 руб. 24 коп., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Ярославль" (далее - ООО "ДЭФО-Ярославль") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" (далее - ООО "Вектор-Плюс") о взыскании 743 285 руб. 24 коп., в том числе: 637 140 руб. 60 коп. долга и 106 144 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 20.12.2022.

06.03.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-40243/2022 в виде резолютивной части, согласно которому иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы 637 140 руб. 60 коп. долга (универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 29.06.2020 N 1073, от 27.07.2020 N 1200, от 30.09.2020 N 1578, от 21.10.2020 N 1690, от 22.10.2020 N 1702, от 23.10.2020 N 1711, от 13.11.2020 N 1825) и 70 429 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также 17 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказано с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вектор-Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании 637 140 руб. 60 коп. долга и 70 429 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также 17 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины изменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.03.2023 Арбитражным судом Нижегородской области в связи с подачей апелляционной жалобы составлено мотивированное решение по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель не согласен с позицией истца о том, что ООО "ДЭФО-Ярославль" в полном объеме исполнило взятые на себя обязательства по осуществлению поставки. Считает, что истцом не представлен достаточный объем допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. Ссылается на то, что товарная накладная от имени ответчика подписана неустановленным лицом, поскольку расшифровка подписи подписанта отсутствует, а проставленный оттиск печати не соответствует печати, используемой ООО "Вектор-Плюс" в своей хозяйственной деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Пояснил, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных процентов; неустойка из расчета, определенного ключевой ставкой Банка России, неоднократно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Указал на то, что ответчик заявил возражения относительно начисления неустойки и просил освободить его от оплаты неустойки за период с 01.04.2022 по день погашения задолженности, однако судом первой инстанции данное заявление не принято во внимание. Также заявитель не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар по УПД от 29.06.2020 N 1073, от 27.07.2020 N 1200, от 30.09.2020 N 1578, от 21.10.2020 N 1690, от 22.10.2020 N 1702, от 23.10.2020 N 1711, от 13.11.2020 N 1825 на общую сумму 2 640 450 руб. 60 коп.

По данным истца, ответчиком обязательства по оплате полученного товара исполнены не полностью, задолженность ответчика составляет 637 140 руб. 60 коп.

Претензией от 20.01.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, указав на возможность начисления штрафных санкций.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании долга по УПД от 29.06.2020 N 1073, от 27.07.2020 N 1200, от 30.09.2020 N 1578, от 21.10.2020 N 1690, от 22.10.2020 N 1702, от 23.10.2020 N 1711, от 13.11.2020 N 1825 в сумме 637 140 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в сумме 70 429 руб. 84 коп., отказав во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и с ответчика в пользу истца в возмещение соответствующих расходов взыскано 17 008 руб.

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ответчика 637 140 руб. 60 коп. долга и 70 429 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022, а также 17 008 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договора в виде единого документа, отражающего обязательства сторон, в деле не имеется.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции верно установил, что фактически между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые общими нормами и нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены УПД от 29.06.2020 N 1073 на сумму 1 954 057 руб. 20 коп., от 27.07.2020 N 1200 на сумму 308 119 руб. 14 коп., от 30.09.2020 N 1578 на сумму 103 080 руб. 94 коп., от 21.10.2020 N 1690 на сумму 27 034 руб., от 22.10.2020 N 1702 на сумму 182 356 руб. 22 коп., от 23.10.2020 N 1711 на сумму 7653 руб. 50 коп., от 13.11.2020 N 1825 на сумму 13 596 руб. 60 коп., подписанные сторонами без каких-либо претензий и замечаний и скрепленные оттисками печатей организаций.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара по вышеназванным УПД и наличия в связи с этим у последнего обязательства по оплате товара.

Доводы заявителя жалобы относительно подписания УПД неустановленным лицом не принимаются.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, спорные УПД подписаны от имени ответчика начальником ОМТС ООО "Вектор-Плюс" Карасевым А.Д., что ответчиком не оспорено и документально не опровергнуто.

ООО "Вектор-Плюс" не доказано, что лицо, подписавшее УПД, не состоит с ним в трудовых отношениях.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по смыслу названной нормы права наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати представляемого.

Из материалов дела следует, что имеющиеся в УПД подписи лица, получавшего товар, скреплены оттиском печати ООО "Вектор-Плюс".

Принадлежность печати, оттиск которой проставлен в УПД от имени получателя товара, и нахождение ее на момент осуществления поставки товара у ООО "Вектор-Плюс" ответчиком не оспорено.

Доказательств того, что печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения ответчика на дату спорных поставок, а также того, что доступ к ней был получен лицом, подписавшим первичные документы по поставке, противоправным способом, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проставленный в УПД оттиск печати не соответствует тому оттиску печати организации, который используется ей в обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как необоснованная и документально не подтвержденная.

О фальсификации представленных в дело доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нахождение у лица, подписавшего спорные УПД, печати ООО "Вектор-Плюс" свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени ответчика применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии доказательств принятия товара полномочным представителем ООО "Вектор-Плюс".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара по спорным УПД.

Поскольку ООО "Вектор-Плюс" доказательства оплаты товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ДЭФО-Ярославль" о взыскании задолженности в заявленной сумме (637 140 руб. 60 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком поставленного по УПД товара, требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет процентов и признав его неверным, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, согласно которому проценты за период моратория не подлежит начислению по обязательствам, возникшим до его введения, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в общей сумме 70 429 руб. 84 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена его позиция о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание заявителя жалобы на то, что неустойка из расчета, определенного ключевой ставкой Банка России, неоднократно превышает размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены возражения ответчика об освобождении от оплаты процентов с 01.04.2022 по дату погашения задолженности, не принимается.

Как указывалось выше, требование о взыскании процентов признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично - за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в общей сумме 70 429 руб. 84 коп.

При этом судом с учетом введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, исключен период начисления процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара в дело не представил, как и не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению последним обязательства по оплате товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты процентов за период с 02.10.2022 по 20.12.2022 заявителем жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, находит правомерным удовлетворение исковых требований истца о взыскании задолженности в сумме 637 140 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в общей сумме 70 429 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной нормы суд первой инстанции с учетом результата разрешения исковых требований (частичное удовлетворение) обоснованно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем позиция заявителя жалобы о несогласии с судебным актом в части расходов по государственной пошлине признана несостоятельной.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, в связи с чем доводы заявителя жалобы о необоснованности отклонения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства признаны несостоятельными.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по названным выше мотивам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для рассмотрения исковых требований в обжалуемой части.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в сумме 637 140 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 17.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.12.2022 в общей сумме 70 429 руб. 84 коп., а также отнесения на ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 17 008 руб. в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-40243/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова