Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 06АП-2228/23 по делу N А73-18694/2022

г. Хабаровск

08 июня 2023 г.

А73-18694/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Дальмеханомонтаж" - Сафиулина О.Н., представитель по доверенности от 18.08.2022;

от ИП Конюхова А.Г. - Капитулин А.В., представитель по доверенности от 15.08.2022;

от третьего лица - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж"

на решение от 16.03.2023

по делу N А73-18694/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж"

к индивидуальному предпринимателю Конюхову Александру Геннадьевичу

о взыскании 2 610 000 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Форза"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальмеханомонтаж" (ОГРН 1022701131155, ИНН 2722032647, далее - истец, ООО "Дальмеханомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Конюхову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 316272400102122, ИНН 270317441893, далее - ответчик, ИП Конюхов А.Г.) о взыскании убытков в размере 2 610 000 руб.

Определением суда от 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форза".

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

ООО "Дальмеханомонтаж", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что представленными в дело доказательствами, в частности, схемой, подготовленной кадастровым инженером доказано, что на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком самовольно размещены опоры (столбы) ЛЭП, что привело к невозможности использования земельного участка, и как следствие истцом не дополучена арендная плата по договору аренды земельного участка, заключенному с ООО "Форза".

ИП Конюхов А.Г. в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, мотивированно возражает, считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, оснований для отмены судебного акта не установил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, нарушения прав истца ответчиком и причинную связь между таким нарушением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022 N КУВИ-001/2022-113924786 подтверждается, что ООО "Дальмеханомонтаж" является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, расположенного по адресу: город Хабаровск, улица Узловая, земельный участок 40.

01.09.2022 между ООО "Дальмеханомонтаж" (арендодатель) и ООО "Форза" (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, расположенного по адресу: г. Хабаровск, улица Узловая, земельный участок 40, площадью 3000 кв.м, сроком действия на 11 месяцев, в границах, согласно Приложению N 1 к договору, арендная плата составляет 210 000 руб. в месяц.

21.10.2022 между ООО "Дальмеханомонтаж" и ООО "Форза" подписано соглашение о расторжении договора аренды части земельного участка от 01.09.2022.

После расторжения договора аренды на основании претензии ООО "Форза" ООО "Дальмеханомонтаж" произвело возврат оплаченных арендатором денежных средств в размере 840 000 руб. и оплатило штраф в размере 300 000 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от 08.07.2022 N КУВИ-001/2022-113929703, ИП Конюхов А.Г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:809 общей площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Халтурина, д. 1Б.

Ссылаясь на самовольное установление ИП Конюховым А.Г. столбов для линии электропередач в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, ООО "Дальмеханомонтаж" претензиями N 21/03 от 21.06.2022, N 10/01 от 10.10.2022 требовало произвести демонтаж опор, препятствующих использованию земельного участка.

Полагая, что вследствие уклонения ИП Конюхова А.Г. ООО "Дальмеханомонтаж" не получило доходы от сдачи земельного участка в аренду в размере 2 610 000 руб., истец обратился в суд с иском о взыскании упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, в том числе акт N 1 от 07.07.2022 выноса в натуру границы земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, схему расположения опор ЛЭП, подготовленную ООО "Атлас", фотографии, пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств причинения вреда ответчиком, поскольку фиксация расположения в границах земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080 столбов (опор) ЛЭП доказательствами принадлежности объекта ответчику не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности истцом всех необходимых условий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что договор аренды земельного участка с ООО "Форза" заключен после направления ООО "Дальмеханомонтаж" претензии N 21/03 от 21.06.2022, следовательно, полагать единственной причиной расторжения договора наличие опоры ЛЭП, о которой было известно в момент заключения договора аренды, оснований не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2023 по делу N А73-18694/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь