Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-7498/23 по делу N А65-28405/2022

г. Самара

7 июня 2023 г.

Дело N А65-28405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Котельникова А.Г.,Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" - Серегин А.Н., представитель по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу А65-28405/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г. Казань, (ОГРН 1111690028988, ИНН 1659110896) к обществу с ограниченной ответственностью "Остиум", г. Казань, (ОГРН 1131690007613, ИНН 1659127995) о взыскании 1 030 605 руб. неосновательного обогащения, 2 484,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, 203 648,90 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Остиум", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет", г.Казань, о признании ООО "Остиум" добросовестным исполнителем по договору N 15 от 12.07.2022 и об установлении выполнении ООО "Остиум" работ на сумму 607 413 руб., о взыскании 31 663,94 руб. затрат на оплату услуг оценщика, затрат на транспортные расходы и штрафа,

третье лицо: Иванов Валерий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Остиум" о взыскании 1 030 605 руб. неосновательного обогащения, 2 484,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 203 648,90 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Остиум" к обществу с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" о признании ООО "Остиум" добросовестным исполнителем по договору N 15 от 12.07.2022 и об установлении выполнения ООО "Остиум" работ и затрат на сумму 607 413 руб., о взыскании 31 663,94 руб. затрат на оплату услуг оценщика, затрат на транспортные расходы и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Остиум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" взыскано 423 192 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 347,83 руб. за период с 09.10.2022 по 12.10.2022 и далее до фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 8 687 руб., в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Иль-Хамет" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ООО "Остиум" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности судебного акта, в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на отделочные работы и поставку материалов N 15 от 12.07.2022, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку материалов и отделочные работы в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 173 (БЦ "Orange". 5 этаж, офисы NN 513, 516-519), согласно дизайн-проекту, и передать полученный при выполнении работ результат.

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 403 278 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Оплата материалов и выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в несколько этапов:

1-й этап: 100 % предоплата за материалы в размере 870 888 руб.,, в т.ч. НДС 20 % и аванс за работы в размере 30 % - 159 717 руб., в т.ч. НДС 20 %, производится после подписания данного договора, но не позднее 10 рабочих дней.

2-й этап: оплата за выполненные работы (70 %) в сумме 372 673 руб., в т.ч. НДС 20 %, производится после подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс платежными поручениями N 1728 от 14.07.2022 сумму в размере 159 717 руб., N 1729 от 29.07.2022 сумму в размере 250 000 руб., N 1991 от 29.07.2022 сумму в размере 620 888 руб.

Ответчик предъявил к приемке выполненные по договору работы, направив ответчику сопроводительным письмом N 36 от 30.09.2022 акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2022 на сумму 290 230 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат 31 от 29.09.2022 на сумму 290 230 руб., универсальный передаточный документ N 164 от 29.09.2022.

Претензиями от 29.08.2022, от 06.09.2022, от 10.10.2022 истец потребовал завершения выполнения работ, уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, отказал в подписании актов выполненных работ и потребовал возврата суммы аванса и возмещения убытков.

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата неосвоенной суммы аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском с требованием об оплате стоимости фактически выполненных работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Ответчик направил истцу акт выполненных работ N 1 от 29.09.2022 посредством почтовой связи, который получен истцом 05.10.2022.

Каких-либо мотивированных возражений по акту, в том числе по наличию недостатков, истец ответчику не заявил, в связи с чем односторонний отказ ответчика от подписания акта признан судом неправомерным.

Суд верно отметил, что при отсутствии возражений по акту именно на заказчика возлагается бремя доказывания обстоятельств невыполнения работ либо их ненадлежащего выполнения.

Однако таких доказательств истец в дело не представил, правом на подачу ходатайства о назначении по делу строительной экспертизы, несмотря на неоднократные предложения суда, не воспользовался, в связи с несет риск соответствующих последствий.

Указывая на наличие замечаний, заказчик в нарушение пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном порядке работы от подрядчика не принимал, на осмотр объекта подрядчика не приглашал, акт о наличии недостатков, перечне таких недостатков, объемов и стоимости их устранения не указывал.

Довод истца о том, что ответчик вообще не выполнил работы подлежит отклонению, как бездоказательный. При этом, направляя уведомление о расторжении договора и поручая проведение спорных работ иному лицу, истец обязан был предпринять меры по фиксации объема выполненных (невыполненных) работ, однако не сделал этого. Не сделал этого истец и после получения от ответчика акта выполненных работ.

Ссылка заказчика на наличие недостатков сама по себе не свидетельствует об этом, поскольку каким образом истец выявил недостатки в отсутствие ответчика и как их определил, установить невозможно. Из претензии невозможно установить какой вид работ и в каком объеме ответчиком не выполнен применительно к согласованному в договоре перечню работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, указывая на недостатки выполненных работ, истец не инициировал процедуру проведения экспертизы, не сохранил результат работ для проведения такой экспертизы в суде, поскольку привлек иную организацию для выполнения аналогичных работ на спорном объекте

Следовательно, доводы о невыполнении работ являются несостоятельными. В нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил надлежащих доказательств в обоснование отказа от подписания актов выполненных работ.

Таким образом, указанные в акте работы на сумму 607 413 руб. правомерно признаны судом выполненными, оснований для возврата истцу денежных средств, составляющих сумму неосвоенного аванса в полном объеме, апелляционный суд не установил.

Оставшаяся сумма аванса взыскана с ответчика. В указанной части судебный акт не оспаривается, равно как и не оспаривается судебный акт в части отказа во встречном иске, в связи с чем апелляционной коллегией не проверяется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2023 по делу А65-28405/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Г. Котельников С.А. Кузнецов