Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 21АП-1462/23 по делу N А84-4452/2021

07 июня 2023 г.

Дело N А84-4452/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 01.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 07.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мигунова Павла Александровича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 по делу N А84-4452/2021 об удовлетворении заявления/жалобы частично (судья Звягольская Е.С.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк"

на бездействие финансового управляющего

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ", Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет - СК", общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа"

в рамках дела о признании Наумовой Ирины Николаевны несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк": Ершова В.А., представителя по доверенности N 77АГ7743091 от 26.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 Наумова Ирина Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) В отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на пять месяцев, до 08.02.2022. Финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович (далее - финансовый управляющий)

В Арбитражный суд города Севастополя от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" (далее - заявитель, банк, кредитор) поступила измененная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса жалоба о признании бездействия финансового управляющего, выразившееся в не проведении им мероприятий по перечислению на специальный счет заработной платы должника и страховой пенсий по старости, незаконным. Также, публичным акционерным обществом "Российский Национальный Коммерческий Банк" заявлено требование о взыскании с финансового управляющего в пользу публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" убытков в размере 387 395 руб. 49 коп. (том 1, л.д. 43-44).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 жалоба публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Наумовой Ирины Николаевны Мигунова Павла Александровича удовлетворена частично. Судом признано незаконным бездействие финансового управляющего Мигунова Павла Александровича, выразившиеся в не проведении мероприятий по перечислению заработной платы на специальный счет должника. С финансового управляющего Мигунова Павла Александровича в конкурсную массу Наумовой Ирины Николаевны взыскано 375 585 руб. 51 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции арбитражный управляющий Мигунов Павел Александрович (далее - апеллянт, арбитражный управляющий, Мигунов П.А.) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк" отказать.

Так заявитель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный судебный акт, вынесенный судом первой инстанции с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, материалам дела и обстоятельствам спора.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, своих представителей не направили.

31.05.2023 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представителей иных лица, участвующие в деле о банкротстве

В судебном заседании апелляционного суда банк против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 23.05.2023), просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законный и обоснованный судебный акт, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

31.05.2023 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Коллегия судей, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего исследования материалов обособленного спора, в отсутствие возражений лиц, участвующих в обособленном споре, удовлетворяет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела новых доказательств (поступили в материалы апелляционного производства 31.05.2023), а именно: электронного реестра отправленной корреспонденции через сервис "Госпочта", выписки по расчетному счету Наумовой Ирины Николаевны, реестра требований кредиторов Наумовой Ирины Николаевны, платежного поручения N 42507174519 от 11.01.2023,платежного поручения N 43061774319 от 13.02.2023, платежного поручения N 45139491587 от 29.05.2023.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд в пределах своих полномочий проверяет определение суда первой инстанции в обжалуемой части, - в части признания бездействия финансового управляющего, выразившееся в не проведении мероприятии по перечислению на специальный счет заработной платы должника, незаконным и в части взыскания с арбитражного управляющего Мигунова П.А. в пользу банка убытков в размере 387 395 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора по правилам суда апелляционной инстанции, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения как с законными и обоснованными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, в виду следующего.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве, участнику должника, а также иным лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве). Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов: несоответствия оспариваемых действий (бездействий) управляющего законодательству о банкротстве, требованиям разумности или добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Круг обязанностей финансового управляющего закреплен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Так, финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 08.09.2021 по делу N А84-4452/2021 Наумова Ирина Николаевна признана несостоятельной (банкротом) В отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на пять месяцев до 08.02.2022. Финансовым управляющим утвержден Мигунов Павел Александрович.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего банк указывает о том, что должник официально трудоустроен в государственном унитарном предприятии города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и является получателем страховой пенсии по старости. За период времени с сентября 2021 года и по февраль 2023 года должник получил доход в общем размере 949 091 руб. 97 коп. Вместе с тем, настоящая денежная сумма не была включена в конкурсную массу должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования единственного кредитора - публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк".

По мнению банка, бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, грубым образом нарушает права и законные интересы банка, как единственного кредитора должника, поскольку банк фактически лишился возможности систематически и последовательно получать удовлетворение своих требований за счет зачисления денежных средств на специальный счет должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты. Не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их получения, финансовый управляющий обязан принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника.

Исходя из указанных выше норм, денежные средства, причитающиеся должнику в счет выплаты ему заработной платы, составляют конкурсную массу и предназначены для погашения требований конкурсных кредиторов.

Арбитражным управляющим в материалы настоящего обособленного спора не представлены доказательства наличия уважительных причин длительного бездействия по непринятию мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, учитывая, что настоящее дело о банкротстве длится уже 20 месяцев (1 год 8 месяцев).

Так, в период времени с сентября 2021 года (момент признания гражданина несостоятельным (банкротом) и по декабрь 2022 (направление соответствующего заявления работодателю о перечислении заработной платы на специальный счет должника) финансовый управляющий, располагая полной информацией о наличии дохода у должника, о месте его трудоустройства и о его работодателе, не предпринял соответствующих мер для поступления заработной платы должника в конкурсную массу.

Апелляционный суд отмечает, что уже после обращения банка в арбитражный суд с жалобой о признании бездействия финансового управляющего незаконным и взыскании с финансового управляющего убытков (09.11.2022), требования кредитора частично погашены, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а именно: платежным поручением N 42507174519 от 11.01.2023 на сумму 299 700 руб., платежным поручением N 43061774319 от 13.02.2023 на сумму 261 96 руб. 48 коп. На стадии апелляционного производства апеллянт (финансовый управляющий) направил в материалы дела платежное поручение N 45139491587 от 29.05.2023 на сумму 281 779 руб. 59 коп., - приобщено к материалам дела.

Настоящие действия финансового управляющего по погашению задолженности перед банком свидетельствуют, прежде всего, о том, что доводы кредитора в настоящей жалобе заявлены обосновано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании жалобы заявителя обоснованной, а также к правомерному выводу о том, что банком доказаны обстоятельства причинения убытков конкурсной массе должника в размере 375 585 руб. 51 коп. (с учетом частичного погашения требований и суммы расходов арбитражного управляющего) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Мигуновым П.А. возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки обоснованных и правомерных выводов суда первой инстанции.

При этом, на соответствующий вопрос коллегий судей в судебном заседании апелляционного суда банк пояснил, что в дальнейшем, на стадии исполнения судебного акта, размер убытков будет скорректирован, учитывая последующее удовлетворение требований банка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 по делу N А84-4452/2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2023 по настоящему делу в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова