Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 14АП-3632/23 по делу N А66-17665/2022

г. Вологда

08 июня 2023 г.

Дело N А66-17665/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьгазстрой" представителя Баркова А.Ю. по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьгазстрой" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года по делу N А66-17665/2022,

УСТАНОВИЛ:

администрация Максатихинского района Тверской области (адрес: 171900, Тверская область, поселок городского типа Максатиха, площадь Свободы, дом 2; ИНН 6932001025, ОГРН 1026901948248; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьгазстрой" (адрес: 121170, город Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 23, комната 215; ИНН 7730186417, ОГРН 1157746858026; далее - Общество) о взыскании 868 601 руб. 05 коп. неустойки (пеней) за период с 11.08.2022 по 23.11.2022.

Решением от 23.03.2023 суд взыскал с Общества в пользу Администрации 859 679 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 22.11.2022, а также в доход федерального бюджета 20 194 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец ошибочно рассчитал размер неустойки от полной цены контракта, не учел количество фактически исполненных обязательств, а также обязательств, которые не включены в основание иска. Суд самостоятельно вышел за пределы требований истца, изменил основание иска, дополнив основания для взыскания неустойки просроченными обязательствами по контракту, которые в него не включены: просрочка получения положительного заключения, просрочка сдачи документации стадии "П", получение положительного заключения государственной экспертизы. Рабочая документация передана в установленный контрактом срок. По условиям контракта не определен конкретный срок исполнения обязательства этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы", отсутствует определенный объем работ, который должно выполнить Общество. Проектная и рабочая документации разрабатывались одновременно, переданы Администрации, в течение срока, предусмотренного контрактом, Администрация против этого не возражала. Получение положительного заключения государственной экспертизы недопустимо рассматривать в качестве работы, является требованием к качеству проектной документации. Поскольку проектная документация не претерпевает каких-либо изменений в содержании в период между отправкой в экспертную организацию и получением заключения государственной экспертизы, ее потребительская ценность остается неизменной. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении судебной экспертизы проектной документации на предмет, является ли представленная проектная документация выполненной в объеме рабочей документации, достаточной для осуществления с ней строительства линейного объекта.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона Администрация (заказчик) и Общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт Внутрипоселковые газовые сети по п. Максатиха (разработка проектной документации) от 19.11.2021 N 0136300002821000068.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 контракта проектировщик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить разработку проектной документации по объекту "Внутрипоселковые газовые сети по п. Максатиха", а заказчик - принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом. Сроки выполнения работ определены в приложении 1 к контракту: выполнение проектно-изыскательских работ, разработка документации стадии "П" - с момента заключения контракта до 21.05.2022 включительно; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности сметной стоимости - в установленные сроки нормами действующего законодательства; разработка рабочей документации - до 10.08.2022 включительно.

Согласно пунктам 2.1, 2.5-2.7 цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 35 685 000 руб., НДС не облагается. Расчет за выполненные по контракту работы осуществляются после выполнения всех работ предусмотренных контрактом за счет средств бюджета Тверской области, бюджета пгт Максатиха Тверской области на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Основанием для оплаты заказчиком работ является подписанный сторонами акт приемки выполненных работ, а также счет и накладная по передаче документации, положительное заключение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет проектировщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 6.10 контракта проектировщик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных проектировщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Администрация 23.11.2022 направила Обществу претензию об уплате 936 731 руб. 25 коп. неустойки (пени).

Общество, ссылаясь на то, что передало разработанную документацию стадии подготовительной (далее - "П") 04.08.2022, оплатило 68 130 руб. 20 коп. неустойки из расчета 35 685 000 (цена контракта) - 2 595 436 руб. 15 коп. (сумма невыполненных в срок обязательств) - 33 089 563 руб. 85 коп.

Как следует из материалов дела, по расчету истца размер неустойки составил 868 601 руб. 05 коп. за период с 11.08.2022 по 23.11.2022.

По мнению истца, обязательство исполнено ненадлежащим образом, поскольку разработка документации стадии "П" по накладным поступила не ранее 04.08.2022, расчет за выполненные по контракту работы производится после выполнения всех работ предусмотренных контрактом.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Администрации 859 679 руб. 80 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 22.11.2022. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда е согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Неустойка как мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), условиями муниципального контракта Внутрипоселковые газовые сети по п. Максатиха (разработка проектной документации) от 19.11.2021 N 0136300002821000068.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд первой инстанции установил, что спорным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение о проверки достоверности определения проектной документации и результатов инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости. Оплата выполненных работ производится на основании акта и положительного заключения экспертизы проверки достоверности сметной стоимости документации. Таким образом, пригодной для использования является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Доводы Общества о том, что представленная им документация 04.08.2022 обладает признаками пригодности, поскольку заказчик может использовать документацию по назначению, таким образом, результат работ по контракту достигнут, получение положительного заключения экспертизы не оказывает существенного влияния на начало проведения работ по строительству газопровода, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по условиям пунктов 1.1, 3.3, 4.4 контракта результатом работ, подлежащем оплате является разработанная исполнителем и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная, а также рабочая документация. Указанные условия контракта согласуются с положениями части 3 статьи 110.2 Закона N 44-ФЗ, согласно которым результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Проектная документация, а также внесенные в нее изменения утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 данной статьи (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации: подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения; по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 названной статьи); о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

Предметом экспертизы проектной документации является среди прочего проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ.

В случае если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. При проведении капитального ремонта объектов капитального строительства указанная сметная стоимость подлежит такой проверке в случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В случае если указанная сметная стоимость строительства не превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит такой проверке, если это предусмотрено договором (часть 2 статьи 8.3 ГрК РФ).

Согласно подпункту "б" пункта 27 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, определяющего порядок организации и проведения в Российской Федерации государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также порядок выдачи заключения государственной экспертизы, предметом государственной экспертизы проектной документации является среди прочего проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ. При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

Из материалов дела видно, что согласно пункту 6 приложения 2 к контракту разработанная проектная документация проходит государственную экспертизу. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ по спорному контракту, получение которого подтверждает соответствие результатов выполненных работ требованиям контракта и наличие у проектно-сметной документации потребительской ценности для заказчика, то есть возможности ее использовать для производства работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие получение заключения экспертизы проектно-сметной документации, составленной Обществом, после истечения срока, установленного контрактом. Данный факт сторонами не отрицается.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном Законом N 116-ФЗ, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения не допускаются.

Суд также указал, что в данном случае газопровод является опасным производственным объектом, в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, проект газопровода прошел соответствующую экспертизу, соблюдение проекта в силу положений Закона N 116-ФЗ является обязательным. При этом между сторонами отсутствует спор относительно того, что на государственную экспертизу подлежала направлению проектная документация в отношении строительства объекта, предназначенного для транспортировки природного газа под давлением до 0,3 мегапаскаля, то есть представленная к экспертизе проектная документация требовала обязательной государственной экспертизы.

Доводы Общества о том, что не получение заключения экспертизы является несущественным и не влияет на дальнейшее производство работ, правомерно оценены судом первой инстанции как противоречащие условиям контракта.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что в отсутствие положительного заключения экспертизы результат выполненной работы имеет потребительскую ценность и не препятствует использованию проектно-сметной документации по ее целевому назначению, также несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, проектно-сметная документация не может быть использована Администрацией по назначению, так как спорный контракт заключался в рамках контрактной системы, Общество заранее осведомлено о его условиях. Указание Общества о выполнении работ не свидетельствует о выполнении им всех обязательств по контракту и потребительной ценности выполненных работ. При соблюдении пунктов 1.4, 1.5, 1.7 контракта работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием и закончены в установленные сроки, включая подготовку актов выполненных работ. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. В данном случае ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ виде неустойки предусмотрена условиями контракта.

Размер неустойки (штрафа, пени) определяется в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ, а также в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при выполнении работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество на стадии рассмотрения документации о закупке, являясь профессиональным участником торгов, оценивающим всевозможные риски, связанные с выполнением столь сложного задания, должно было рассчитать свои силы и средства для выполнения обязательства по контракту, обусловленных техническим заданием. Условиями спорного контракта не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов. Выполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022, подписанным сторонами. Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не был достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Установив, что Общество надлежащим образом не исполнило принятые на себя обязательства по договору (нарушило сроки выполнения работ), суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнитель обязан доказать, что невыполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Заявленный в накладной от 04.08.2022 перечень документов в качестве частично выполненных работ по контракту не представляет для Администрации потребительской ценности, с данным перечнем документов невозможно исполнение следующего этапа работ.

Ссылка Общества на выводы арбитражных судов по делам N А40-223320/2021, А40-170490/2020, А70-11811/2016 не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку в рамках названных дел рассматривались иные обстоятельства, доказательства, преюдициального значения данные выводы судов для настоящего дела не имеют.

Из материалов дела видно, что истец начислил и заявил о взыскании неустойки в виде пеней на основании пункта 6.10 контракта, части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, установил, что окончание периода неустойки следует исчислять днем сдачи результат работ заказчику, то есть в данном случае 22.11.2022. Признал обоснованным взыскание с ответчика 859 679 руб.80 коп. неустойки за период с 11.08.2022 по 22.11.2022. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушение не принимается во внимание. Все заявленные сторонами заявления и ходатайства, в том числе о назначении по делу судебной экспертизы, судом рассмотрены. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы суд отказал с соблюдением норм АПК РФ. Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2023 года по делу N А66-17665/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьгазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина