Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 06АП-2122/23 по делу N А37-922/2022

г. Хабаровск

08 июня 2023 г.

А37-922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

на решение от 10.03.2023

по делу N А37-922/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго"

к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

о взыскании 45 527 840 рублей 09 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - истец, ПАО "Магаданэнерго") обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее - ответчик, Министерство строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области) о взыскании процентов в размере 45 527 840 рублей 09 копеек за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, возникших вследствие невозмещения межтарифной разницы по электроснабжению для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (выпадающие доходы), по соглашению о предоставлении субсидий от 14.08.2017 N 925/7/2017, взысканную решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу N А37-3633/2019 (с учётом принятого определением от 06.07.2022 уменьшения размера исковых требований).

Определением от 28.04.2022 заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению.

Определением от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Магаданской области (далее - третье лицо, Минфин).

До рассмотрения заявления по существу, 17.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 17.02.2023 N МЭ/20-18-34-635, согласно которому истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023 в размере 54 844 851 рубля 75 копеек, а также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу N А37-922/2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 121 307 937 рублей 61 копейки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Также с ходатайством представлены в дело копии платёжных поручений от 23.11.2022 N 861087 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 30.12.2022 N 48872 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек, от 07.02.2023 N 80457 на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

02.03.2023 от истца поступил справочный расчёт суммы иска с учётом трёхмесячного срока исполнения исполнительного документа в соответствии со статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации за период с 24.08.2022 по 24.11.2022.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Решением от 10.03.2023 с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области за счёт казны Магаданской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023 в размере 54 844 851 рубль 75 копеек; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по делу N А37-922/2022 по день фактической уплаты задолженности в размере 121 307 937 рублей 61 копейки, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" за счёт казны Магаданской области взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 167 463 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 769 рублей 99 копеек, а всего - 42 321 233 рубля 62 копейки; взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 120 807 937 рублей 61 копейки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга в размере 120 807 937 рублей 61 копейки. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 10.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно того, что суд не принял во внимание, что отношения сторон регулируются исключительно нормами бюджетного законодательства и не являются гражданско-правовыми, в связи с чем, у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Также, по мнению апеллянта, срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением по основному требованию (соглашение от 14.08.2017 года) истек 01.02.2021 года, следовательно, срок истек и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В материалы дела от ПАО "Магаданэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда от 10.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд счел возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "Магаданэнерго" (получатель) заключило с Министерством строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области (главный распорядитель) соглашение от 14.08.2017 N 925/7-2017 о возмещении недополученных доходов в связи с оказанием услуг электроснабжения для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области (далее - соглашение).

Согласно соглашению размер субсидии в 2017 году составляет 442 820 791 рубль 65 копеек без учета НДС.

В соответствии с условиями указанного соглашения недополученные доходы за 2020 год составили 696 379 021 рубль 00 копеек без учета НДС.

Свои обязательства в соответствии с требованиями соглашения Магаданэнерго выполнило в полном объёме. Однако, в нарушение условий соглашения перечисление субсидий в счёт возмещения недополученных доходов, связанных с оказанием услуг энергоснабжения, главным распорядителем не было произведено в полном объёме.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению ПАО "Магаданэнерго" в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением о взыскании с Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 356 257 936 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу N A37-3633/2019 требования ПАО "Магаданэнерго" были удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу ПАО "Магаданэнерго" взысканы за счёт средств казны Магаданской области денежные средства в размере 356 257 937 рублей 61 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек, а всего - 356 457 937 рублей 61 копейка.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 N 06АП-3706/202 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Должник сумму задолженности, взысканную судом, оплатил частично на общую сумму 235 449 999 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 15.12.2021 по 22.02.2023 в размере 54 844 851 рубля 75 копеек (с учётом принятого увеличения размера исковых требований).

При определении начальной даты начисления процентов (20.04.2019) истец, руководствовался трёхлетним периодом, предшествующим дате обращения в Арбитражный суд Магаданской области с настоящим исковым заявлением (21.04.2022).

Решение по делу N A37-3633/2019 вынесено 11.06.2020, вступило в законную силу 02.09.2020.

30.10.2020 исполнительный лист, выданный истцу на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу N A37-3633/2019, направлен истцом с заявлением от 30.10.2020 N МЭ/20-1-4005 в Минфин для исполнения.

14.07.2021 ПАО "Магаданэнерго" направило в адрес Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области претензию от 13.07.2021 N МЭ/20-1-2743 о необходимости перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.11.2021 ПАО "Магаданэнерго" отозвало из Минфина исполнительный лист. На дату отзыва исполнительного листа остаток задолженности составил 124 007 937 рублей 61 копейку.

ПАО "Магаданэнерго" направило исполнительный лист в межрайонное ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области. Постановлением судебного пристава исполнителя от 07.12.2021 N 405343029/4902-1 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 37239/21/49002-ИП, исполнение по которому не производилось, оплат в пользу ПАО "Магаданэнерго" не поступало.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

06.05.2022 Магаданэнерго отозвало исполнительный лист из территориального подразделения Федеральной службы судебных приставов.

24.08.2022 ПАО "Магаданэнерго" повторно направило исполнительный лист с заявлением от 24.08.2022 N МЭ/20-1-3310 в Минфин для исполнения.

На дату рассмотрения настоящего дела остаток основной задолженности ответчика перед истцом составляет 120 807 937 рублей 61 копейку, с учётом произведённого Минфином 22.02.2023 платежа на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Признавая требования истца обоснованными, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 78, 152, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что несвоевременное исполнение министерством обязательства по компенсации финансовых потерь истца, является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

Повторно исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

В рассматриваемой случае решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2020 по делу N А37-3633/2019 с Министерство строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области взыскана компенсация, связанная с межтарифной разницей по электроснабжению для выработки тепловой энергии на электрокотельных по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, по соглашению о предоставлении субсидий от 14.08.2017 N 925/7/2017, в размере 356 257 937,61 руб.

Указанная межтарифная разница, принимая во внимание принципы тарифообразования (включение только обоснованных расходов в необходимую валовую выручку регулируемой организации) и установленные законодательством полномочия регулирующих органов по установлению "льготного" тарифа для населения, по существу признается реальными расходами компании, понесенными при производстве теплоносителя и доставке его до населения, не компенсированными ей в связи с установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 N 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 Бюджетного кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 Бюджетного кодекса получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса, такие правоотношения по своей сути не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса. Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса и Бюджетного кодекса не содержат.

Таким образом, неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 2 статьи 395 Гражданского кодекса начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае материальные требования истца заявлены за период с 07.09.2020 по 13.12.2021, а именно начиная с момента истечения срока исполнения требований, что не противоречит вышеизложенному порядку и не ухудшает положение ответчика.

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации выпадающих доходов ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству по предоставлению компенсации, установленные БК РФ, не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства и не влияют на порядок исчисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, которые по общему правилу подлежат взысканию со дня просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, порядок и срок исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленный главой 24.1 Бюджетного кодекса, не распространяется на отношения, связанные с исполнением уполномоченным органом денежного обязательства, возникшего в связи с возмещением ресурсоснабжающим организациям реальных затрат, вызванных межтарифной разницей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, касающиеся применения норм бюджетного законодательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, констатировав за истцом право на компенсацию финансовых потерь за несвоевременное исполнение публично-правовым образованием обязательства, определив преследуемый истцом материально-правовой интерес при избрании способа защиты, суд первой инстанции, обоснованно удовлетворил требования ПАО "Магаданэнерго".

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как усматривается из материалов дела претензия истца от 13.07.2021 N МЭ/20-1-2743 о необходимости уплатить сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами была вручена Министерству строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области 14.07.2021.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности применительно к каждому дню начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется самостоятельно и начинает течь в отношении процентов, начисленных только с 21.03.2019 (21.04.2022 (дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Магаданской области) - 30 дней - 3 года).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ПАО "Магаданэнерго" законных основания для взыскания с Министерства строительства, ЖКХ и Энергетики Магаданской области процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 20.04.2019 по 02.09.2020, с 03.02.2021 по 14.11.2021, с 25.11.2022 по 22.02.2023, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования в уточненном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора. Новых доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, предприятием не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изготовлении мотивированного постановления судом апелляционной инстанции выявлена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части постановления, вынесенной 06.06.2023, выразившаяся в неверном указании секретаря судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным, исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

В этой связи, апелляционный суд определяет, считать верным в резолютивной части постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N 06АП-2122/2023: "при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.03.2023 по делу N А37-922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь