Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-7224/23 по делу N А65-737/2023

г. Самара

8 июня 2023 г.

Дело N А65-737/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ульяновым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июня 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по делу NА65-737/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591), г. Москва,

к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Москва,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Ленина",

о признании незаконным отказа от исполнения платежного требования N 373 от 12.10.2022 в размере 156051 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения платежного требования N 373 от 12.10.2022 в размере 156051 руб. 24 коп.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ленина".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве не согласился с апелляционной жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения. В судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, мотивированном отзыве истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО "Росагролизинг" является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхоз-товаропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717 (в ред. от 19.04.2022).

Между ООО "Ленина" (третье лицо, клиент) и АО "Россельхозбанк" (ответчик, банк) заключен договор банковского счета N 24 от 12.11.2007, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В связи с наличием задолженности третьего лица по оплате лизинговых платежей по основному договору в размере 156051 руб. 24 коп., истец направил в банк в лице Татарстанского регионального филиала платежное требование N 373 от 12.10.2022 в целях списания денежных средств со счета третьего лица.

24.10.2022 указанное платежное требование возвращено в адрес истца без исполнения.

В обоснование отказа банк сослался на "возврат без исполнения в связи с отсутствием в банке действующего дополнительного соглашения на списание средств со счета".

Считая действия банка незаконными в части отказа в исполнении поручения N 373 от 12.10.2022, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился. Указал на не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. По существу спора считает дополнительное соглашение не имеющим юридической силы в связи с отсутствием даты заключения дополнительного соглашения. Кроме того, о наличии данного соглашения ответчик узнал при ознакомлении с материалами настоящего дела. Факт наличия у клиента подписанного со стороны банка дополнительного соглашения объяснил тем, что клиент, имея намерение заключить данного рода соглашение направил в банк его проект. В отсутствии замечаний к проекту банк его подписал и направил клиенту для подписания.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов (пункты 2, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная статья, предоставляет сторонам договора банковского счета возможность в договорном порядке самостоятельно определить основания для списания денежных средств клиента, находящихся на его счете в банке, без его распоряжения, что и было сделано сторонами в Дополнительном соглашении к Договору банковского счета.

На основании части 14 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" основанием для возврата платежного требования получателя денежных средств без исполнения является несоответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика или невозможность их проверки.

Порядок осуществления расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств на основании заранее данного акцепта, установлен положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Согласно пункту 2.9 Положения при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика.

На основании пункта 2.9.1 Положения заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком.

При положительном результате контроля наличия заранее данного акцепта плательщика банк плательщика проводит контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При несоответствии распоряжения получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика распоряжение получателя средств подлежит возврату, если договором не предусмотрена обязанность банка плательщика в указанном случае запросить акцепт плательщика.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Ленина" и АО "Россельхозбанк" заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

25.03.2021 между ООО "Ленина" и АО "Россельхозбанк" заключено Дополнительное соглашение к Договору банковского счета, по условиям которого Клиент поручает Банку при поступлении всех распоряжений (расчетных (платежных) документов (платежные требования и/или инкассовые поручения) АО "Росагролизинг" (далее также Получатель средств) списывать денежные средства с банковского счета Клиента, открытого в Банке, а Банк обязуется принимать предъявленные в соответствии с условиями соглашения распоряжения (расчетные (платежные) документы (платежные требования и/или инкассовые поручения) Получателя средств к исполнению и осуществлять списание денежных средств с указанного счета на их основании.

Как следует из Дополнительного соглашения, оно заключено в целях обеспечения прав АО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2020 N 30205034, заключенному между ООО "Ленина" и АО "Росагролизинг", в частности, им обеспечиваются требования АО "Росагролизинг" об оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, об оплате штрафных санкций и пени, начисленных по Основному договору, об оплате платы за фактическое владение и пользование предметом по Основному договору, об оплате иных платежей, предусмотренных Основным договором.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения, а также в соответствии с п. 2.9.1 гл. 2 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, Клиент предоставил Банку заранее данный акцепт в отношении вышеперечисленных платежных требований АО "Росагролизинг", выставляемых им по обязательствам, предусмотренным Основным договором.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что заранее данный акцепт предоставлен Клиентом без ограничения по количеству платежных требований Получателя средств, с возможностью частичного исполнения требований из обязательств, вытекающих из Основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами с момента его заключения.

Договор считает заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашения по всем существенным условия договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Если договор не подлежит государственной регистрации, и для его заключения не требуется передача имущества, он признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при заключении договора в простой письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор вступает в силу со момента подписания документа обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 16.02.2023, представителем истца был представлен на обозрение суда подписанный со стороны ООО "Ленина" и АО "Россельхозбанк" скрепленный печатями оригинал Дополнительного соглашения, в котором согласованы все существенные условия договора и которое вступило в силу.

Арбитражным судом установлено, что в п. 10 Дополнительного соглашения отражено, что оно составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Клиента и Банка и один экземпляр для АО "Росагролизинг", являющегося получателем средств (соответствующий экземпляр Дополнительного соглашения поступил в адрес АО "Росагролизинг" 25.03.2021).

Довод Банка о том, что им был получен проект Дополнительного соглашения (1 экземпляр документа), который в целях согласования был подписан уполномоченным лицом банка и направлен в адрес клиента и при этом никак не фиксировался и не регистрировался в системах документооборота банка, т.е., как указано в отзыве, "не принимался к исполнению" отклонен арбитражным судом как несостоятельный.

Как верно указано судом, любой подписанный уполномоченной стороной документ порождает юридические последствия, а также то, что ответчик является профессиональным участником делового оборота, подобные действия банка - по согласованию незарегистрированного проекта документа путем его подписания, т.е. придания этому документу юридической силы, и его последующей отправке другой стороне, являются крайне сомнительными, учитывая сложившийся и устоявшийся в практике Верховного Суда РФ принцип о повышенном стандарте разумности и осмотрительности банка при совершении сделок, а также учитывая значительное количество внутрикорпоративных методических документов (регламентов, инструкций), обязательных для исполнения сотрудниками банка. Не соблюдение сотрудниками банка корпоративных правил ведения документооборота, в частности, регистрации входящих/исходящих документов никаким образом не влияет на существо затрагиваемых правоотношений, и никак не влияет на права истца, получившего подписанный экземпляр Дополнительного соглашения.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно посчитал действия Банка по отказу от исполнения платежного требования неправомерными и нарушающими права и законные интересы АО "Росагролизинг".

Доводы ответчика о незаключенности Дополнительного соглашения по причине отсутствия в нем даты и невозможности определения момента начала его действия, а также о том, что на экземпляре истца не имеется отметки банка о принятии его к исполнению, отклонен судом первой инстанции как не имеющий никакого юридического значения для оценки правоотношений сторон, поскольку дата в силу положений гражданского законодательства не является существенным условием договора, какие-либо "отметки", которые не предусмотрены законом, не являются обязательным атрибутом сделки, а Основной договор заключен 28.07.2020, при этом Дополнительное соглашение поступило в адрес АО "Росагролизинг" 25.03.2021, платежное требование направлено в адрес банка 12.10.2022, а срок действия заранее данного акцепта составляет 96 месяцев (п. 2 Дополнительного соглашения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 года по делу N А65-737/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина