Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11684/23 по делу N А56-68912/2020

Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

дело N А56-68912/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:

от Моторина А.А.: Васильева М.В. (доверенность от 28.12.2021);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11684/2023) Котова Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-68912/2020, принятое по результатам вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Моторина Антона Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Котов Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Моторина Антона Александровича несостоятельной (банкротом).

Определением от 27.08.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) арбитражный суд признал заявление должника обоснованным, ввёл в отношении Моторина А.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Хабибуллина Тимура Рустамовича.

Решением от 18.03.2021 (резолютивная часть от 18.03.2021) арбитражный суд признал Моторина А.А. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества и утвердил в должности финансового управляющего Хабибуллина Т.Р.

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 арбитражный управляющий Хабибуллин Тимур Рустамович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Моторина А.А.

Определением от 22.12.2022 арбитражный суд отказал в утверждении арбитражного управляющего Иванова Юрия Александровича финансовым управляющим. В связи с этим арбитражным судом были направлены запросы в адрес саморегулируемых организаций: ассоциации арбитражных управляющих "Орион", ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние", союз арбитражных управляющих "Континент", союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" о представлении информации о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Моторина А.А.

Определением от 13.03.2023 арбитражный суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Кирина Игоря Алексеевича - члена САУ "СРО "Северная Столица".

Не согласившись с определением, Котов И.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на необходимости утверждения выбранного им арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и данной статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Поскольку ранее определением от 22.12.2022, вступившим в законную силу, арбитражный суд отказал в утверждении финансовым управляющим Иванова Юрия Александровича - члена ААУ "Орион", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии условий для применения случайной выборки, направив запросы в различные саморегулируемые организации.

В дальнейшем суд принял решение об утверждении арбитражным управляющим члена САУ "СРО "Северная Столица" Кирина Игоря Алексеевича.

Вопреки доводам апеллянта, метод случайной выборки не исключает направления запроса в сразу несколько саморегулируемых организаций для повышения вероятности предоставления надлежащей кандидатуры управляющего.

Не основан на законе и довод о необходимости утверждения первой представленной суду кандидатуры, поскольку арбитражный суд не лишён возможности выбрать наиболее подходящего для ведения процедуры арбитражного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что само по себе настояние кредитора на утверждении арбитражного управляющего из числа членов ААУ "Орион" косвенно свидетельствует о его заинтересованности в утверждении арбитражным управляющим конкретного лица. Такой интерес не подлежит судебной защите.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-68912/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко