Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-7896/23 по делу N А56-72425/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-72425/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7896/2023) Белова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу N А56-72425/2021/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению временного управляющего Шаповалова Алексея Сергеевича

о привлечении контролирующего должника лица - Белова Евгения Геннадьевича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен бывший генеральный директор ООО "Проектно-строительная компания "Адвис Плюс" Белов Евгений Геннадьевич. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Беловым Е.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о привлечении Белова Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам должника. Материалами дела не подтверждено осуществление ответчиком препятствования в проведении процедуры банкротства. Непредставление бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему само по себе не может быть признано основанием для привлечения к ответственности. Вместе с тем, заявитель не представил в материалы дела объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. Недоказанность причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием конкретных документов является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности в каком-либо размере. 09.07.2022 руководителем должника направлены в адрес временного управляющего копии документов должника согласно описи. В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие передачу конкурсному управляющему оригиналов документов должника, однако судом они оставлены без внимания и исследования. Согласно данным почтовым и курьерским документом следует, что ответчиком конкурсному управляющему передана, в том числе первичная учетная документация, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника. Таким образом, обязанность ответчика исполнена, ее несвоевременность не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что непередача документации бывшим руководителем повлекла невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку документация была передана бывшим руководителем, а также не доказана невозможность формирования конкурсной массы в связи с отсутствием документации. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наращивании долговых обязательств должника вследствие действий ответчика. Представленные временным управляющим сведения о движении денежных средств отражают текущую хозяйственную деятельность должника. Суд пришел к неверному выводу о необоснованном расходовании денежных средств должника. Ответчиком были даны пояснения относительно осуществленных выплат. Договор подряда N СМР/02 от 27.09.2021 заключен с ООО "ОМЕГА" на выполнение работ по переносу существующих линий связи и линий автоматизации из зоны застройки вакуумно-выпарной установки на объекте ВФ АО "Апатит" по адресу Ленинградская область, Волхов. Указанные работы необходимы должнику для выполнения обязательств по ранее заключенному договору на демонтаж оборудования с АО "Апатит" N 108-060Р/2020 от 02.09.2020 и уменьшению размера требований к Должнику. Договор субподряда N 27-09/21 от 27.09.2021 заключен с ООО ФСК" на выполнение комплекса работ по устранению замечаний по устройству монолитных конструкций на объекте "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями - обслуживания, встроенно-пристроенными подземными гаражами, объектом дошкольного образования на 190 мест", расположенного по адресу Санкт-Петербург. Октябрьская наб., 38. Указанные работы необходимы должнику для устранения замечаний заказчика по ранее заключенному с ООО "Петербургская Строительная Корпорация" договору NОКТ-М/А от 30.04.2019 и уменьшению размера требований к Должнику. Договор субподряда N 28-10/21 от 01.10.2021 заключен с ООО ФСК" на выполнение комплекса работ по демонтажу строительных конструкций на объекте "Демонтаж оборудования из зоны застройки вакуумно-выпарной установки" на объекте ВФ АО "Апатит". Указанные работы необходимы должнику для выполнения обязательств по ранее заключенному договору на демонтаж оборудования и строительных конструкций с АО "Апатит" N108-060Р/2020 от 02.09.2020 и уменьшению размера требований к должнику. Договор субподряда N 29-11/21 от 01.11.2021 заключен с ООО "РУФМАСТЕР" на выполнение работ по демонтажу железобетонных конструкций и кирпичной кладки строительных конструкций на объекте "Демонтаж оборудования из зоны застройки вакуумно-выпарной установки" на объекте ВФ АО "Апатит". Указанные работы необходимы должнику для выполнения обязательств по ранее заключенному договору на демонтаж оборудования и строительных конструкций с АО "Апатит" N 108-060Р/2020 от 02.09.2020 и уменьшению размера требований к Должнику. Указанные выше обязательства являются текущими, поэтому их удовлетворение приоритетно по сравнению с требованиями кредиторов, включенными в реестр. Таким образом, действия ответчика не были направлены на причинение вреда или убытков должнику или его кредиторам. Доказательства того, что перечисленные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом РФ, отсутствуют, также судом не установлено, что сделки являются существенно убыточными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.08.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя Румянцева Анатолия Александровича о признании ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.08.2021 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 заявление индивидуального предпринимателя Румянцев Анатолия Александровича признано обоснованным, в отношении ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" Шаповал Алексей Сергеевич.

В рамках процедуры наблюдения 28.04.2022 временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении руководителя должника Белова Евгения Геннадьевича от должности генерального директора ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС".

Определением от 02.08.2022 Белов Е.Г. отстранен от должности генерального директора должника по ходатайству временного управляющего.

Из материалов дела следует, что руководитель должника не представил перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Временным управляющим направлен запрос Белову Е.Г. с требованием о предоставлении вышеуказанных документов, однако, запрошенные документы не были предоставлены.

Беловым Е.Г. по акту приема-передачи документов от 17.12.2021 переданы временному управляющему копии учредительных документов, копии документов кадрового учета, справка N 1 от 16.12.2021 с информацией о деятельности должника.

Посчитав обязанность по передаче копии документации должника Беловым Е.Г. не исполненной, а переданную документацию недостаточной для проведения процедуры наблюдения, временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя должника ООО "ПСК "Адвис Плюс" Белова Евгения Геннадьевича и обязании его передать временному управляющему Шаповалу А.С. заверенные копии документов и информацию в отношении должника, согласно перечню.

Определением от 28.07.2022 ходатайство временного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 31.08.2022 ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Ранее, 26.04.2022 поступило заявление временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника руководителя - генерального директора ООО "Проектно-Строительная компания "АДВИС ПЛЮС" Белова Евгения Геннадьевича. Ссылался на непередачу документов должника, необращение с заявлением о признании должника банкротом, непринятие мер по предотвращению несостоятельности должника, погашению требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что Белов Евгений Геннадьевич является лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, которое в силу Закона о банкротстве может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил, что надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче управляющему документов относительно имущества, имущественных прав, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПСК "АДВИС ПЛЮС". Суд установил, что дейстия руководителя должника были направлены на поддержание признаков банкротства при явной возможности к их погашению; произведено наращивание долговых обязательств, неуплата кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов должника и составляющей признаки банкротства, т.е. осуществлены действия (бездействие), которые являются причиной возможного банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Более того из проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО "ПСК "АДВИС ПЛЮС", были выявлены периоды существенного ухудшения значений коэффициентов с 31.12.2019 по 31.12.2020, соответственно, на 31.12.2020 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, и с момента формирования бухгалтерской отчетности для руководителя ООО "ПСК "АДВИС ПЛЮС" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов. Соответственно, у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, которая не исполнена.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

При отсутствии документов, подтверждающих права требования к третьим лицам невозможно установить состав дебиторской задолженности, осуществить мероприятия по ее взысканию. Кроме того, не выявлена информация о составе финансовых вложений должника.

Уклонение бывшего руководителя (ликвидатора) должника-банкрота от передачи управляющему документации является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя (ликвидатора) к субсидиарной ответственности.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, руководителем не переданы документы относительно имущества, имущественных прав, документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность ООО "ПСК "АДВИС ПЛЮС".

Законом о банкротстве не предусмотрено усмотрение бывшего руководителя по объему передаваемых документов и имущества должника, срокам передачи.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания и учел положения подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно которым причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

Руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом (в отношении указанного вывода суда первой инстанции податель апелляционной жалобы возражений не привел), не принял мер по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, а продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

Согласно выписке из расчетного счета должника, в период процедуры наблюдения на счет должника, отрытый в Филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк" поступили денежные средства в размере 14 429 023, 20 рублей.

В период процедуры наблюдения должником заключены договоры и произведены оплаты по ним:

ООО "ОМЕГА" (ИНН 7810922800) 06.12.2021 произведена оплата в размере 511 000, 00 руб. по основанию - Текущий платеж. Оплата по договору подряда N СМР/02 от 27.09.2021 за выполненные работы в период 27.09.2021-30.11.2021. В том числе НДС 20%. 85166.67 руб.;

ООО "ОМЕГА" (ИНН 7810922800) 08.12.2021 произведена оплата в размере 546 760, 00 руб. по основанию - Текущий платеж. Оплата по договору подряда N СМР/02 от 27.09.2021 за выполненные работы в период 27.09.2021-30.11.2021. В том числе НДС 20%. 91126.67 руб.;

ООО "ФСК" (ИНН 7810428904) 15.12.2021 произведена оплата в размере 2 474 119, 85 руб. по основанию - Текущий платеж. Оплата по договору субподряда N 27-09/21 от 27.09.2021 за выполненные работы в период 01.10.2021-30.11.2021. В том числе НДС 20%. 412353.31 руб.;

ООО "ФСК" (ИНН 7810428904) 14.01.2022 произведена оплата в размере 5 749 500, 00 руб. по основанию - Текущий платеж. Оплата по договору субподряда N 28-10/21 от 01.10.2021 за выполненные работы в период 01.10.2021-27.12.2021. В том числе НДС 20%. 958250.00 руб.;

ООО "ФСК" (ИНН 7810428904) 14.01.2022 произведена оплата в размере 2 990 507, 32 руб. по основанию - Текущий платеж. Оплата по ДС N 1 от 01.10.21 к договору N 27-09/21 от 27.09.2021 за выполненные работы в период 01.10.2021-27.12.2021. В том числе НДС 20%. 498417.89 руб.;

ООО "РУФМАСТЕР" (ИНН 7801288312) 17.01.2022 произведена оплата в размере 2 063 250, 00 руб. по основанию - Текущий платеж. Оплата по договору субподряда N 29-11/21 от 01.11.2021 за выполненные работы в период 01.11.2021-30.11.2021В том числе НДС 20%. 343875.00 руб.

Всего контрагентам перечислены денежные средства в размере 14335137, 17 рублей.

Денежных средств, перечисленных на счет должника, было достаточно для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и задолженность перед которыми образовалась значительно раньше, чем перед перечисленными контрагентами.

По общему правилу Закона о банкротстве текущие обязательства перед кредиторами удовлетворяются вне очереди, преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Все договоры с ООО "Омега", ООО "ФСК" и ООО "РУФМАСТЕР" заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает руководителя должника от обоснования целесообразности, необходимости несения указанных текущих расходов и раскрытия порядка ценообразования выполненных работ и их стоимости.

Беловым Е.Г. не подтверждена обоснованность произведенных им платежей в пользу ООО "Омега", ООО "ФСК" и ООО "РУФМАСТЕР".

Следовательно, имеются предусмотренные подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства сформированной конкурсной массы недостаточно для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Хронология событий опровергает доводы подателя апелляционной жалобы, который определением от 02.08.2022 был отстранен от должности генерального директора должника, о действиях в интересах должника и его кредиторов.

Так, договоры с ООО "Омега", ООО "ФСК" и ООО "РУФМАСТЕР" заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Перечисления денежных средств в пользу указанных лиц производились 06.12.2021, 08.12.2021, 15.12.2021, 14.01.2022, 17.01.2022 (на общую сумму 14335137 руб. 17 коп., которая позволила бы погасить требования кредиторов, включенных в реестр), притом, что дело о банкротстве возбуждено 12.08.2021, процедура наблюдения введена 30.09.2021, а документы, согласно представленному подателем апелляционной жалобы акту приема-передачи документов от 05.09.2022 (л.д. 116), направлены управляющему 06.09.2022 - после производства указанных платежей, отстранения от должности Белова Е.Г. и открытия в отношении должника конкурсного производства.

При этом согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022 (л.д. 147-148), были опрошены генеральные директоры компаний, которым должник перечислял денежные средства, и наличие договорных отношений в должником подтвердил только генеральный директор ООО "ФСК", а руководители ООО "Омега" и ООО "РУФМАСТЕР" сообщили, что "ООО "ПСК "Адвис Плюс" им не знакомо, и каких-либо взаимодействий с данным обществом они не осуществляли".

Ответчик не опроверг презумпции, установленные подпунктами 1, 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и с учетом установленных фактических обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская