Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 14АП-2969/23 по делу N А13-15004/2022

г. Вологда

07 июня 2023 г.

Дело N А13-15004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от истца - Романычева И.А., представитель по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу N А13-15004/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, город Вологда, улица Зосимовская, дом 49) обратилось в суд с иском к администрации Харовского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 1223500012229, ИНН 3521007106; адрес: 162250, Вологодская область, Харовский муниципальный округ, город Харовск, Октябрьская площадь, дом 3) о взыскании задолженности за период с 01.12.2019 по 12.05.2021 в размере 8 362,76 рубля, неустойки по состоянию на 24.09.2022 в размере 2 458,31 рубля, неустойки с 25.09.2022 по дату фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что истец не доказал объем поставленной ответчику электрической энергии, первоначальные показания, использованные в расчете, документально не подтверждены.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Вологодской области.

14 августа 2016 года скончалась Шутова Е.Р., являющаяся собственником квартиры N 15 в доме N 10 по ул.Центральной в с.Шапша Харовского района Вологодской области.

Право собственности прекращено в связи со смертью Шутовой Е.Р., что подтверждается копией свидетельства о смерти II-ОД N 535017 от 15 августа 2016 года.

Согласно ответа на запрос от нотариальной палаты Вологодской области от 29 июня 2021 года N 422, наследственное дело после умершей 1 Шутовой Е.Р. не заводилось.

Информация о правообладателе дома и земельного участка по адресу: Вологодская область, Харовский район, с. Шапша, ул. Центральная, д. 10, кв. 15 в едином государственном кадастре прав на недвижимое имуществ отсутствует.

Истцом в период с 01 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года осуществлялась поставка электрической энергии в указанную квартиру

По данному жилому помещению имеется задолженность за поставленную в период с 01 декабря 2019 года по 12 мая 2021 года электрическую энергию в размере 8 362,76 рубля.

Объем электрической энергии определен как разница между последними переданными потребителем по телефону показаниями - 10303 кВт/ч и показаниями прибора учета на момент его демонтажа - 12774 кВт/ч.

Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за внесение платы за поставленный коммунальный ресурс, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 323, 329, 1114, 1117, 1151, 1152, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а, следовательно, и оплачен исходя из тарифов, действующих в этот расчетный период.

Учитывая изложенное, пункт 61 Правил N 354 обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания прибора учета и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абзац третий).

Таким образом, из пункта 61 названных Правил следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

В данном случае конечные показания прибора учета, ранее установленного в спорном помещении зафиксированы на фотографии (том 1, лист дела 61), ответчиком не опровергнуты, также не опровергнуты им начальные показания на 01 декабря 2019 года - 10 303 кВт*ч, полученные истцом по телефону, что действующим нормативно-правовым актам не противоречит.

Свой расчет объема задолженности по поставке электрической энергии и подтверждающие его доказательства вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, также не представил доказательств погашения указанной истцом задолженности, ее отсутствия или наличия в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и неустойки в полном объеме.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 марта 2023 года по делу N А13-15004/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Харовского муниципального округа Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов