Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-6123/23 по делу N А56-113743/2021

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-113743/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Шляхтич Ю.В. по доверенности от 28.12.2022

от ответчика (должника): Баканова Т.М. по доверенности от 09.01.2023

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6123/2023, 13АП-6124/2023) СПАО "Ингосстрах", ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-113743/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Управляющая компания "Северная Пальмира"

3-е лицо: Круткявичена Галина Александровна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, г. Москва, Пятницкая ул., дом 12, стр. 2, ОГРН: 1027739362474, (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная Пальмира", адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, Учебный пер., дом 8, корп. 3 литер А, пом. N 20-Н, оф. N 1, ОГРН: 1194704005198, (далее - ответчик, Управляющая компания) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 509 298 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Круткявичене Г.А. (далее - третье лицо, Предприниматель).

Решением суда от 09.01.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 102 925 руб. 98 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не взыскал стоимость движимого имущества (тренажеры) в сумме 99 920 руб., а также стоимость работ по замене дверей шкафчиков и по изготовлению скамеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что выводы суда и эксперта в части установления причины затопления основаны на видео сюрвейерского отчета от 16.08.2021, которое не было приобщено к материалам дела, в связи с чем, выводы о причинно-следственной связи необоснованны. Кроме того, данный отчет и акты о протечке помещения были составлены без участия ответчика, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами по делу. Помимо прочего, взысканная судом сумма, указанная экспертом в заключении в качестве суммы ущерба подлежит уменьшению на 300 000 руб. (безусловная франшиза, предусмотренная договором). Также ответчик отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о безусловной ответственности Управляющей компании, поскольку договором управления многоквартирным домом предусмотрена солидарная ответственность за сохранность инженерных систем проходящих транзитом через их территории, между управляющей компанией и собственником помещений.

В настоящем судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явилось, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021 вследствие разгерметизации участка трубопровода ХВС произошел залив помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, д. 10, корп. 2, лит. А, пом. 7-Н,12-Н,14-Н,19-Н,20-Н,23-Н,25-Н, владельцем которого, является ИП Круткявичене Г.А.

По данному факту 23.04.2021 ООО "УК "Северная Пальмира" составлен акт.

На момент залива данное помещение и находящееся в нем имущество, были застрахованы предпринимателем в СПАО "Ингосстрах" по полису N 426-191-059366/20 от 28.07.2020.

26.04.2021 сюрвейером ООО "Корабли и Люди" (по поручению СПАО "Ингосстрах"), представителями страхователя составлен акт осмотра N 0210411Р.

19.05.2021 представителями Клуба Fitness House, расположенного в указанном выше помещении, составлен акт осмотра помещений и находящегося в нем имущества.

16.08.2021 ООО "Корабли Люди" на основании ранее составленного Акта осмотра, составлен сюрвейерский отчет N 0210411Р, согласно которому, величина ущерба, рекомендованная к возмещению, составляет 1 509 298,71 руб.

Истец, признав произошедшее событие страховым случаем, на основании составленного Сюрвейерского отчета выплатил страхователю 1 509 298,71 руб. Страхового возмещения.

Поскольку лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является ООО "УК "Северная Пальмира", истец 14.10.2021 направил в адрес Управляющей компании претензию с требованием возместить сумму ущерба.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования СПАО "Ингосстрах" обоснованными по праву, иск удовлетворил частично, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в МКД, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать, в том числе надлежащее содержание общего имущества МКД.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как установлено судом, управление домом осуществляется ответчиком, на котором лежит обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд установил, что протечка произошла в результате разгерметизации участка трубопровода ХВС, за техническое состояние которого, отвечает ответчик, то есть в результате ненадлежащего содержания ООО "УК "Северная пальмира" общего имущества МКД.

Размер ущерба определен судом первой инстанции на основании заключения эксперта N 22145-113743 от 06.09.2022, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с выводами которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ (в ценах на апрель 2021 года) для приведения помещения клуба в состояние до затопления, составляет 1 1202 925,98 руб. Данная сумма определена без учета износа, без стоимости ремонта оборудования, изготовления мебели и отдельных элементов мебели.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта и сюрвейерский отчет не являются надлежащими доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. Как указано судом выше, сюрвейерский отчет от 16.08.2021 составлен, в том числе на основании актов осмотра от 26.04.2021, 12.05.2021, составленных в присутствии представителей страхователя. Кроме того, актом от 23.04.2021, составленным ООО "УК "Северная Пальмира", подтверждается факт частичного подтопления нижерасположенных помещений, принадлежащих ИП Круткявичене Г.А. Относительно довода ответчика о составлении актов в отсутствие представителя Управляющей компании, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данное обстоятельство не освобождает последнего от ответственности возмещения причиненного убытков. Представленные в материалы дела акты, в том числе Акт, составленный ответчиком, подтверждают факт затопления помещений и его причины, которые в свою очередь ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о солидарной ответственности ООО "УК "Северная Пальмира" и ИП Круткявичене Г.А., как необоснованнй и не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Поскольку при выплате страхователю страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" была учтена франшиза в размере 300 000 руб., то оснований для уменьшения суммы ущерба, предъявленной в порядке суброгации к лицу - причинителю вреда, на сумму франшизы, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба в части, касающейся повреждений спортивных тренажеров, замены дверей шкафчиков и скамеек. В частности апелляционная инстанция считает, что истцом не представлены доказательства, что выявленные повреждения тренажеров - следы коррозии, деформации, следы физического износа связаны непосредственно с залитием помещения, притом, что аварийные работы по устранению причин разгерметизации устранены в этот же день 23.04.2021; акт осмотра составлен 26.04.2021, что ставит под сомнение возможность образования коррозии в указанный период.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из результатов заключения судебной экспертизы, правомерно удовлетворил требования истца в размере 1 02 925,98 руб.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 по делу N А56-113743/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

О.В. Горбачева М.Л. Згурская