Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-7877/23 по делу N А56-57122/2021

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-57122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Марковой А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7877/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ярд Строй" в лице Беломытцевой Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-57122/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярд Строй" в лице Беломытцевой Светланы Вячеславовны к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Ялта", 2. Мерчуку Илье Анатольевичу третье лицо: публичное акционерное общество "Банк Санкт-Петербург" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярд Строй" (далее - ООО "Ярд Строй", Общество) в лице Беломытцевой Светланы Вячеславовны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным Соглашения об уступке прав требований и переводе долга в части по договору N ПР/РС 3-2-26; 31; 40; 3-4-11; 19; 40; 2-6-7; 8; 1-4-1/2; 1-5-1/2 от 25.12.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ялта" (далее - ООО "Ялта"), ООО "Ярд Строй" и Мерчуком Ильей Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО "ЯРД СТРОЙ" уступленных в части прав и обязанностей участника долевого строительства по договору N ПР/РС 3-2-26; 31; 40; 3-4-11; 19; 40; 2-6-7; 8; 1-4-1/2; 1-5-1/2 участия в долевом строительстве от 20.06.2019.

Определением от 29.09.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург".

Определением от 15.09.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. От общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" 06.10.2022 в суд поступило экспертное заключение от 30.09.2022 N 138/21. Определением от 08.11.2022 производство по делу возобновлено.

Решением от 22.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Ярд Строй" в лице Беломытцевой Светланы Вячеславовны обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении. Истец указал, что вопреки позиции суда первой инстанции, им были представлены доказательства того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованность. Так, по мнению подателя жалобы, служебная записка Малютина Д.А. от 03.03.2021 подтверждает знание ООО "Ялта" о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в мае 2021 года Беломытцевой С.В. стало известно о том, что между ООО "Ярд Строй" (сторона 1), ООО "Ялта" (застройщик) и Мерчуком И.А. (сторона 2) заключено соглашение об уступке прав требований и переводе долга в части по договору N ПР/РС 3- 2-26; 31; 40; 3-4-11; 19; 40; 2-6-7; 8; 1-4-1/2; 1-5-1/2 от 25.12.2020, в соответствии с которым сторона 1 уступает в части права и обязанности стороне 2 из заключенного с застройщиком договора N ПР/РС 3-2-26; 31; 40; 3-4-11; 19; 40; 2-6-7; 8; 1-4-1/2; 1-5-1/2 участия в долевом строительстве от 20.06.2019, а сторона 2 приобретает в части права и обязанности участника долевого строительства (стороны 1) по договору в отношении объекта, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 43/12, литер А, кадастровый номер: 78:31:0001500:24, в части помещения условный номер (на время строительства) 1-5-1/2, этаж: 5, проектная площадь 60 кв.м, назначение: нежилое-апартамент, кадастровый номер помещения: 78:31:0001500:3236 (далее - соглашение).

Ссылаясь на то, что соглашение является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований закона в соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применением последствий недействительности сделки в части возврата ООО "Ярд Строй" прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 45 Закона N 14-ФЗ, вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции общего собрания участников.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных статьей 45 Закона N 14-ФЗ, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества или его участника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Законом N 14-ФЗ требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, правовые позиции сторон, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 30.09.2022 N 138/21, согласно которому рыночная стоимость прав и обязанностей ООО "Ярд Строй" по договору участия в долевом строительстве по состоянию на 25.12.2020 составляет 10 876 000 руб.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств убыточности сделки для Общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что изначально между ООО "Ялта" (застройщиком) и ООО "Ярд Строй" (дольщиком) 20.06.2019 заключен договор участия в долевом строительстве N ПР/РС 3- 2-26; 31; 40; 3-4-11; 19; 40; 2-6-7; 8; 1-4-1/2; 1-5-1/2, по которому застройщик обязался построить апарт-отель по указанному адресу, и передать дольщику 10 помещений в срок не позднее 30.06.2019. Стоимость 1 кв. м. составила 140 000 руб.

Спорным в настоящем деле является помещение с кадастровым номером 78:31:0001500:3236 площадью 60 кв.м. стоимостью, согласно приложению N 1 к договору долевого участия, равной 8 400 000 руб. Далее, 25.12.2020, между ООО "Ярд Строй" и ООО "Ялта" с одной стороны, и Мерчуком И.А. с другой стороны, заключено оспариваемое соглашение, по условиям которого ООО "Ярд Строй" уступает Мерчуку И.А., а Мерчук И.А. принимает права и обязанности ООО "Ярд Строй" по договору участия в долевом строительстве. То есть, из условий соглашения явствует, что ООО "Ярд Строй" уступило Мерчуку И.А. право требования от застройщика (ООО "Ялта") передачи помещения (не оплаченного ООО "Ярд Строй" при заключении договора долевого участия). Цена уступаемого права составила 10 407 000 руб., из которых 8 400 000 руб. Мерчук И.А. (с согласия кредитора - ООО "Ялта", а потому в указанной части оспариваемое соглашение является в части договором о переводе долга) обязался перечислить ООО "Ялта", оставшуюся сумму в размере 2 007 000 руб. Мерчук И.А. обязался выплатить ООО "Ярд Строй".

Таким образом, вопреки позиции истца, какой либо заинтересованности в совершении сделки судом не установлено. Мерчук И.А. не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО "Ярд Строй", ни по отношению к ООО "Ялта". Само по себе участие в оспариваемой сделке ООО "Ялта", давшего согласие на перевод долга по договору долевого участия на Мерчука И.А., как должника по денежному обязательству, о заинтересованности в совершении сделки не свидетельствует.

Материалами дела не подтверждается, что совершением сделки ООО "Ярд Строй" причинены убытки, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Ярд Строй" по договору долевого участия денежных средств не перечисляло, однако при уступке прав требования получило прибыль в размере 2 007 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (п. 1 ст. 45 и п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст.ст. 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (п. 2 ст. 166 ГК РФ, абз. 5 п. 5 ст. 45 и абз. 5 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абз. 5 п. 6 ст. 79 и абз. 5 п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах).

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3).

В соответствии ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" сделка с заинтересованностью не требует предварительного одобрения, но общество обязано извещать о такой сделке незаинтересованных участников и членов совета директоров (при его наличии).

Доказательств того, что Мерчук И. А. об этом уведомлялся истцом, материалы дела не сдержат, довод о том, что указанные сведения обладают признаками открытой информации - несостоятелен, т.к. из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не усматривается родство Беломытцевой Светланы Вячеславовны и Кошкина Андрея Вячеславовича. Мерчук И. А. не знал и не мог знать о том, что соглашение являлось для истца сделкой с заинтересованностью. Соглашение было заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности; в заключении соглашения был заинтересован единственный участник истца. Таким образом, порядок совершения и оспаривания сделок с заинтересованностью, предусмотренный ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", в данном случае неприменим.

Поскольку обстоятельства, подтверждающие причинение убытков Обществу или его участнику (истцу), наступление иных неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки, судом не установлены, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 по делу N А56-57122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина