Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-8067/23 по делу N А56-1339/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-1339/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8067/2023) ООО "ТЕХНОВЭЛ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-1339/2022 (судья Шелема З.А.) о возмещении судебных

расходов, принятое

по иску ООО "ТехноВЭЛ"

к ООО "Деловые Линии"

3-е лицо: ПАО "Группа Ренессанс Страхование"; ООО "Спецтруб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВЭЛ", адрес: 163000, Архангельская область, г.Архангельск, пр.Новгородский, 98, секция 4, ОГРН: 1062930012530, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", адрес: 196210, г.Санкт-Петербург, ул.Стартовая, дом 8, литер А, офис 132, ОГРН: 1027810306259, (далее - ответчик) о взыскании 1 765 830 руб. в возмещение ущерба.

Определением от 24.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Группа ренессанс страхование" и ООО "Спецтруб".

17.07.2022 в суд от ООО "ТехноВЭЛ" поступил отказ от заявленных требований в связи с урегулированием спора.

Определением от 16.08.2022 суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

17.11.2022 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 102 000 руб.

Определением суда от 22.02.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, у ответчика отсутствует право на возмещение судебных расходов, поскольку отказ истца от иска был фактически связан с удовлетворением исковых требований третьим лицом: страховая компания после проведения осмотра поврежденного груза на основании определения суда произвела выплату страхового возмещения, ответчиком же был выдан весь груз включая поврежденный. При этом, податель жалобы отмечает, что ответчиком были проигнорированы досудебные претензии, до совместного осмотра груза, произведенного на основании определения суда, ответчик отрицал как факт повреждения груза, так и свою вину.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца (абзац первый пункта 25); при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26).

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа от иска, устанавливает среди прочего, является ли такой отказ следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТехноВЭЛ", обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании 1 765 830 руб. в возмещение ущерба, в его обоснование сослалось на повреждение груза в процессе его перевозки компанией "Деловые линии".

ООО "ТехноВЭЛ" также указало, что направляло в адрес ООО "Деловые линии" досудебную претензию от 06.10.2021, в которой просило возместить ущерб, причиненный в результате повреждения груза при перевозке. При этом, в претензии указано, что работники транспортной компании отказались от осмотра поврежденного груза.

ООО "Деловые линии" проигнорировало данную претензию, каких-либо возражений не представило, от осмотра поврежденного груза уклонилось.

В данном случае бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора, уклонение от осмотра поврежденного груза послужило основанием для обращения истца в суд.

Как следует из заявления об отказе от иска и прекращении производства по делу, ООО "ТехноВЭЛ" сослалось на оплату страховой компанией (третьим лицом) причиненного истцу ущерба, определенного по результатам осмотра груза, назначенного на основании определения суда от 19.05.2022, а также выдачу ответчиком истцу груза, включая поврежденного. Как указал истец, с момента получения оплаты от страховой компании и фактического получения груза от ответчика, продолжать настаивать на требованиях к ответчику истец не мог, так как в части полученного возмещения и остаточной стоимости груза такие требования образовывали состав неосновательного обогащения.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, пришел к выводу, что правовые последствия, которые преследовал истец при подаче настоящего иска, фактически достигнуты ввиду выплаты страховой компанией страхового возмещения и предоставления ответчиком истцу груза в полном объеме. В связи с добровольной выдачей ответчиком груза у истца отпали основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ООО "Деловые линии" требований о возмещении судебных расходов, поскольку правовые основания для отнесения на истца судебных расходов, понесенных ответчиком, отсутствуют.

Указанное является основанием для отмены принятого по делу судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-1339/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова