Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-5031/23 по делу N А55-15415/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-15415/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием до и после перерыва:

от истца - Голубь Н.Н., представитель по доверенности от 15.09.2022, диплом,

от ответчика - Бердиев А.А., представитель по доверенности от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая - 01 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу N А55-15415/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску акционерного общества "Самарская сетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" о взыскании 854 093 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк" (далее - ответчик), о взыскании 854 093 руб. 25 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 312/14 от 06.04.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу N А55-15415/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2023 г. отменить; принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Самарские сетевая компания" в полном объеме, применив срок исковой давности.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец не исполнил должным образом свои обязанности по договору. Объем работ выполнен не в полном объеме. Истец должен был выполнить работы по технологическому присоединению к электрическим сетям с категорией надежности 2, но, по мнению ответчика, нарушив условия договора подсоединил к категории надежности 3.

Кроме того, ответчик считает ошибочным вывод суда что срок исковой давности не пропущен поскольку сторонами заключено соглашение о продлении технических условий до 06.04.2020.

Из буквального толкования договора следует, что обязанность по оплате сумм, указанных в первых трех пунктах, возникает в зависимости от конкретного срока, где отправной датой является дата заключения Договора, а не выполнения технических условий.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, подтверждающий факт изменения сторонами даты от который исчисляется срок возникновения обязательства.

Также указывает, что истцом не выполнены работы по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Ответчика к электрическим сетям, фактическому приему (передачи) напряжения и мощности, в соответствии с техническими условиями.

Более подробно доводы изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнении к ней.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.04.2017 между Закрытым акционерным обществом "Самарские городские электрические сети" и Обществом с ограниченной ответственностью "Клондайк" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 312/14 с Техническими условиями N 312/14 от 06.04.2017, по условиям которого, Истец как сетевая организация принял на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Ответчика.

Согласно пункту 2 раздела 1 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения выставочного центра, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Самара, Кировский район, ул. Победы, д. 164, 1665.

В силу пункта 8 раздела 2 Договора Ответчик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.

В соответствии п. 11 Договора порядок оплаты предусматривает перечисление платежей:

10% платы вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора (154 987,45 руб.);

30% платы вносится в течение 60 дней с даты заключения Договора (464 962,36 руб.);

20% платы вносится в течение 180 дней с даты заключения Договора (309 974,91 руб.).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 29.12.2015 N 780 и составляет 1 549 874,54 руб., в том числе НДС 18 % -236 421,54 руб.

Как указал истец, ответчиком была осуществлена частичная оплата в размере 75831,47 руб., задолженность составила сумму 854 093,25 рублей.

Ответчик возражая по иску, указал, что основания для оплаты отсутствуют, истцом пропущен срок исковой давности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781, 329, 330, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктами 16, 16 (6), 17 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, данными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и, установив действительность задолженности заказчика по оплате исполнителю в размере 854 093 руб. 25 коп., взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно абзацу шестнадцатому пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Кодекса).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. В данном случае пунктом 16 Правил N 861 и условиями договора предусмотрено внесение авансовых платежей (последний платеж как по условиям договора, так и по дополнительному соглашению вносится до окончания срока осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Вместе с тем сетевая организация, осуществившая со своей стороны мероприятия по технологическому присоединению объектов заказчика, не лишена возможности требовать окончательной оплаты, если просрочка вызвана неисправностью заказчика.

Подобное толкование приведенных норм права применительно к договору о технологическом присоединении приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 N 305-ЭС21-8682, пункте 20 Обзора от 16.02.2022.

В любом случае основанием для принудительного взыскания платы за услуги по технологическому присоединению к сетям является факт совершения исполнителем своих обязательств по договору, принимая во внимание встречный характер обязательств заявителя по оплате услуг исполнителя, положения статьи 328 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54.

Предметом иска является взыскание платы на основании п. 11. договора указанных в пункта а)б) и в).

Как подтвердил представитель фактическое технологическое присоединение не произведено, оставшаяся плата (пункты г) и д)) ко взысканию не заявлена.

Согласно п.11 Договора порядок оплаты предусматривает перечисление платежей:

а) 10% платы вносится в течение 15 дней с даты заключения Договора (154 987,45 руб.);

б) 30% платы вносится в течение 60 дней с даты заключения Договора (464 962,36 руб-);

в) 20% платы вносится в течение 180 дней с даты заключения Договора (309 974,91

г) 30% платы вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении заявителем техусловий, акта об осмотре приборов учета, акта о разграничении балансовой принадлежности.

д) 10% платы вносится в течение 15 дней с даты фактического присоединения (л.д. 10).

Поскольку заявленные ко взысканию истцом платежи вносятся до окончания срока осуществления исполнителем мероприятий по технологическому присоединению, то они являются авансовыми.

Это следует и из того, что согласно пояснениям сторон технологическое присоединение по договору до настоящего времени не осуществлено. Работы по технологическому присоединению не завершены, акт о готовности сетей к подключению (технологическому присоединению) сторонами не подписывался. Доказательств обратного не представлено.

Авансирование заказчиком услуг исполнителя может устанавливаться соглашением сторон, исходя из положений статей 1, 421, 422 ГК РФ.

В любом случае основанием для принудительного взыскания платы за услуги по технологическому присоединению к сетям является факт совершения исполнителем своих обязательств по договору, принимая во внимание встречный характер обязательств заявителя по оплате услуг исполнителя, положения статьи 328 ГК РФ, пункт 57 Постановления N 54.

Из представленной в материалы дела справки N 157/35 от 06.06.2019 г. выданной АО "ССК" следует, что со стороны ответчика технические условия выполнены в полном объеме.( л.д. 32).

При этом, как подтвердили представители сторон в судебном заседании, заключенный между ними договор не расторгнут, является действующим, истец готов выполнить свои обязательства, а ответчик подтвердил, что нуждается в оказании данных услуг.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о принудительном взыскании авансового платежа не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неприменением закона, подлежащего применению, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу N А55-15415/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Самарская сетевая компания" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Самарская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов