Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-5308/23 по делу N А55-32183/2020

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А55-32183/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-32183/2020 (судья Смирнягина С.А.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга"

о взыскании 104 163 руб. 78 коп. и обязании освободить земельный участок

третьи лица:

1. Департамент градостроительства городского округа Самара;

2. Администрация городского округа Самара;

3. Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара,

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Викторова Н.А. по доверенности от 30.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДУГА" о взыскании 60 022 руб. 43 коп., в том числе 58 905 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 397,08 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, 1 116 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, ТЦ "Орбита": площадью 168 кв. м, от пристроя к ТЦ "Орбита" в указанных точках координат.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года с Общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 838 руб. 48 коп., в том числе 0 руб. 02 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 04.02.2019 по 31.08.2019, площадью 168,27 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, 838 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 31.08.2019; суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "РАДУГА" в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, ТЦ "Орбита": площадью 168 кв. м, от пристроя к ТЦ "Орбита" в точках координат:

Назв. точки	Координаты		Расстояние	Дирекционный угол
	X	У
6.	6326,56	9175,99
9.	6329,88	9180,46	5,57	36*35'56"
15.	6310,52	9195,46	24,49	307*46'56"
14.	6307,52	9191,51	4,97	217*11'36"
13.	6309,31	9190,13	2,26	127*32'27"
12.	6303,48	9182,64	9,49	217*52'54"
11.	6306,42	9180,34	3,74	128*3'37"
5.	6311,87	9187,37	8,89	37*45'51"
6.	6326,56	9175,99	18,58	127*45'51"

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в письменном дополнении к ней ссылаясь на то, что с 2011 года никаких изменений строительного объема или конфигурации здания, которые могли бы привести к увеличению площади занимаемого зданием универсама "Орбита" земельного участка не осуществлялось; в период с 2011 г. по 2014 г. в отношении указанного здания осуществлялись сделки, регистрировались права; ответчику не было известно о том, что здание занимает прилегающий участок; указывает, что ООО "Радуга" не осуществляло самовольного занятия земельного участка, строительства, реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7; считает, что часть нежилого здания, состоящая из нескольких помещений, не может быть признана самовольной постройкой, а требование о ее сносе не подлежит удовлетворению, равно как и требование об освобождении земельного участка от такой части нежилого здания.

Поскольку в апелляционной жалобе не были приведены доводы истца со ссылками на нормы действующего законодательства, в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменных дополнений к апелляционной жалобе, направленных в суд 20.04.2023.

Истец и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением о назначении административного наказания Управления Росреестра по Самарской области от 08.04.2019 по делу N 277/2019 ООО "Радуга" было привлечено к административной ответственности за использование земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов.

Истец указал, что ответчик использует вышеуказанный земельный участок под размещение металлического навеса и пристроя к зданию по указанному адресу, без оформленных в установленном порядке документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, организации было назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей. Факт использования спорного земельного участка истец подтверждает актом рейдового осмотра N 5р-2019-3 от 04.02.2019. Таким образом, по мнению истца, ответчик использует земельный участок площадью 397,08 кв. м без каких-либо правовых оснований и без оплаты, что явилось основанием для настоящего иска.

Согласно расчету истца, размер платы за пользование земельным участком, с учетом уточнения размера исковых требований ввиду произведенной ответчиком оплаты платежными поручениями N 91 от 20.05.2022, N 175 от 15.09.2022 составил 58 905 руб. 62 коп. - неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью 397,08 кв. м, расположенным по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, за период с 01.04.2019 по 31.08.2019, 1 116 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 27.07.2020 N 15-07-20/24458, с требованием оплатить неосновательное обогащение и освободить спорный земельный участок от строений и сооружений и привести их в состояние, пригодное для использования, которая осталась без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 222, 304, 305, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 39.33, 39.36, 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о доказанности факта незаконного (самовольного) занятия земельного участка установленной площадью (168,27 кв. м).

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 0 руб. 02 коп. за период с 04.02.2019 по 31.08.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 838 руб. 46 коп. за период с 01.03.2019 по 31.08.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется обществом "РАДУГА" в части выводов обжалуемого решения о наличии оснований для обязания его освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, ТЦ "Орбита": площадью 168 кв. м, от пристроя к ТЦ "Орбита".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для обязания общества "РАДУГА" освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, ТЦ "Орбита": площадью 168 кв. м, от пристроя к ТЦ "Орбита".

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, а также в дополнениях к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что самовольно земельный участок указанной площадью он не занимал; строительства, реконструкции здания магазина, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7. Конфигурация и площадь земельного участка, занятого нежилым зданием (площадь застройки), общество "Радуга" не осуществляло, что подтверждается материалами инвентаризации по домовладению N 7 по Г. Димитрова в Кировском районе г. Самары (инвентарный N 32225); из указанных материалов инвентаризации следует, что помещения, которые Департамент считает незаконным пристроем (пом. 1, 2, 3, 4, 10), общей площадью 106, 8 кв. м, входят в площадь здания.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", приобретя право собственности в отношении нежилого здания, приобрело право пользования земельным участком, на котором оно располагается, и самовольного занятия земельного участка не осуществляло, у Истца отсутствуют основания требовать освобождения соответствующего земельного участка.

По мнению ответчика, само по себе нахождение части здания за пределами отведенного под него земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:913 не является нарушением закона, так как в момент регистрации права собственности на здание, земельный участок еще не был сформирован и не существовал. Несовпадение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:913 и фактически занимаемого зданием земельного участка свидетельствует о необходимости доформирования части участка, занятого зданием.

Данные доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного Кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях или за их счет.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что поскольку в рассматриваемом случае речь идет не просто об освобождении земельного участка, а о сносе части строения, спор относительно здания, как объекта недвижимости, возведенного на чужом земельном участке, имеющего признаки самовольной постройки, применительно к ст. 222 ГК РФ, судом первой инстанции фактически не рассмотрен, судом не проанализированы и не учтены обстоятельства возведения здания и приобретения Ответчиком права собственности на него.

Данный довод нельзя признать обоснованным, поскольку обжалуемым решением суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на определенном вещном праве (в данном случае - земельного участка) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества; ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска; обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Из материалов дела усматривается, что факт незаконного (самовольного) занятия земельного участка установленной площадью (168,27 кв. м) установлен судом, подтвержден Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от 08.04.2019 по делу N 277/2019 (которое не было обжаловано), Актом проверки от 04.02.2019.

При этом в рамках негаторного требования об освобождении земельного участка от самовольно возведенных строений и сооружений вопрос о капитальности объектов не имеет значения для правильного разрешения существующего спора при отсутствии у ответчика доказательств приобретения прав на спорный земельный участок в установленном законом порядке.

Исследуя обстоятельства возведения здания и приобретения ответчиком права собственности на него, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал, что документы о вводе в эксплуатацию здания по ул. Г. Димитрова, д. 7, г. Самара в материалы дела не представлены, спорный "пристрой", расположенный по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, ТЦ "Орбита": площадью 168 кв. м, выходит за пределы земельного участка, находящегося в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Радуга", следовательно, здание вводилось в эксплуатацию без указанного "пристроя", доказательств обратного материалы дела не содержат. Документальных доказательств приобретения прав на спорный земельный участок (под "пристроем") в установленном законом порядке, ответчик не представил. Указание ответчика на то, что спорное строение им не возводились, не предоставляет ответчику права свободного использования земельного участка без оформления прав на него в установленном законом порядке и не может служить основанием отказа в удовлетворении исковых требований; при установлении факта незаконности занятия земельного участка не имеет правового значения длительность срока его использования ответчиком.

Довод апеллянта о том, что общество приобрело нежилое здание площадью 6018 кв.м, состоящее из Литер А, А2, АЗ, А6, А7, А8, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Георгия Димитрова, д. 7, кадастровый номер 63:01:0217002:1045, в 2014 у Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита" на основании Мирового соглашения от 09.07.2014, утвержденного определением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2014 по делу N А55-29937/2012 и Соглашения об отступном от 01.09.2014, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.2014, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Поскольку в указанном мировом соглашении, утвержденном по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Универсам-Орбита", оценка правомерности занятия спорным зданием не принадлежащего ему земельного участка не давалась, обстоятельства возведения такого здания не исследовались.

Указание общества "РАДУГА" на то обстоятельство, что ООО "Универсам-Орбита" приобрело право собственности на здание на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2006 по делу N А55-11485/2006, о чем в ЕГРП 11.04.2007 сделана запись регистрации, апелляционный суд не может признать достаточным основанием для отмены обжалуемого решения, так как данное решение из материалов регистрационного дела принадлежащего ответчику объекта недвижимости суду не представлено; в Картотеке арбитражных дел Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2006 по делу N А55-11485/2006, материалы, послужившие основанием для его принятия, отсутствуют.

Между тем, в Картотеке арбитражных дел по делу N А55-11485/2006 имеется Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2007 года, которым обществу "Универсам-Орбита" отказано в исправлении описки в решении суда от 12 октября 2006 года. Учитывая, что описка, об исправлении которой собственник обращался с ходатайством, заключалась в отсутствии в решении суда указания литера: а, а1; при рассмотрении заявления было установлено, что судом удовлетворены заявленные истцом требования в точном соответствии с просительной частью искового заявления, в представленном в материалы дела техническом паспорте на объект недвижимости нежилого фонда в разделе I. Архитектурно-планировочное решение и разделе III. Благоустройство домовладений усматривается Литер: АА2А3А6А7А8, что и указано в решении суда от 12 октября 2006 года; приведенные в апелляционной жалобе доводы о неизменности площадей объекта недвижимости нежилого фонда противоречат материалам дела N А55-11485/2006.

Ответчик считает, что нахождение части здания за пределами отведенного под него земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:913 не является нарушением закона, так как в момент регистрации права собственности на здание, земельный участок еще не был сформирован и не существовал; несовпадение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0217002:913 и фактически занимаемого зданием земельного участка свидетельствует о необходимости доформирования части участка, занятого зданием, приобретя право собственности на которое он приобрел право пользования земельным участком, на котором оно располагается.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона. Поскольку в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которой к рассматриваемым правоотношениям настаивает ответчик, постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил, на что указано, например, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, А27-18141/2014.

Как установлено судом первой инстанции, ответчику (а также предыдущим собственникам здания) никогда не предоставлялся земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 7, ТЦ "Орбита": площадью 168 кв. м, от пристроя к ТЦ "Орбита" в рассмотренных точках координат для возведения объекта недвижимости.

Согласно представленной истцом выписке из ИСОГД г.о Самара (т. 1 л.д. 135-136) спорный земельный участок находится на территории, в отношении которой утвержден проект планировки территории; согласно чертежу межевания территории спорный участок расположен в границах образуемого земельного участка (территории) общего пользования (фактически занимаемый внутриквартальным проездом), что исключает возможность предоставления его ответчику.

Утверждая в апелляционной жалобе, что в случае демонтажа части здания эксплуатация здания станет невозможной, общество "РАДУГА" соответствующих доказательств не представило; при рассмотрении дела Арбитражным судом Самарской области в период с 01.12.2020 (принятие иска судом к производству) по 08.02.2023 (оглашение резолютивной части решения) ходатайство о проведении по делу соответствующей экспертизы не заявило, приняв на себя риск несовершения данных процессуальных действий согласно ст.ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств освобождения земельного участка не представлено, с учетом части 1 статьи 174 АПК РФ требование об освобождении земельного участка обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом при рассмотрении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2023 года по делу N А55-32183/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Е.А. Митина