Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 18АП-17591/23 по делу N А47-16891/2022

г. Челябинск

07 марта 2024 г.

Дело N А47-16891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу N А47-16891/2022.

Лицо, явившееся в судебное заседание, проводимое посредством использования системы веб-конференции, не допущено в связи с невозможностью идентификации представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий Бикмухаметов Т.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Лига (далее третье лицо, Ассоциация СРО АУ Лига).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023) по делу N А47-16891/2022 заявление Управления Росреестра по Оренбургской области удовлетворено, арбитражный управляющий Бикмухаметов Т.М. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Бикмухаметов Т.М. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловав его в порядке апелляционного производства, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что решение вынесено при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, обжалуемое решение по своему содержанию полностью повторяет протокол, составленный административным органом, суд не дал оценку доводам и возражениям арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Бикмухаметов Т.М. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуально срока на обжалование судебного акта, мотивировав его тем, что ранее поданная апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.

Поскольку заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (04.05.2023), при этом повторно подавая апелляционную жалобу, апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12261/2009 от 10.03.2010 в отношении ООО "ПРОМГЕОТЭК" (г. Абдулино Оренбургской области ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шумский А.В., ранее член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12261/2009 от 03.08.2010 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2010) в отношении ООО "ПРОМГЕОТЭК" (г. Абдулино Оренбургской области ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Шумского А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12261/2009 от 27.10.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Кузяев В.В. (ИНН 231214685076, СНИЛС 104-925-823 51, номер по реестру 7867), член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК" утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между уполномоченным собранием кредиторов и ООО "ПРОМГЕОТЭК", производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2014 мировое соглашение, заключенное в рамках дела N А47-12261/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМГЕОТЭК", утвержденное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013, расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности ООО "ПРОМГЕОТЭК" возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12261/2009 от 14.01.2015 конкурсным управляющим ООО "ПРОМГЕОТЭК" (ОГРН 1055601001026, ИНН 5601005002, ПФР 066203060171), юридический адрес: 461743, Оренбургская области, Абдулинский район, г. Абдулино, ул. Промышленная, д.1, утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (ИНН 165700411729, СНИЛС 056-674-927-05), член НП "СРО "ЛИГА" (ОГРН 1045803007326, ИНН 5836140708 г. Пенза, ул. Володарского, 9).

В Управление Росреестра по Оренбургской области 24.08.2022 поступила жалоба Управления налоговой службы по Оренбургской области о проверке соблюдения норм федерального законодательства в сфере несостоятельности (банкротства) арбитражным управляющим Бикмухаметовым Т.М. при проведении процедуры конкурсного производства должника ООО "ПРОМГЕОТЭК".

В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Оренбургской области Поповым С.А. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.08.2022 N 00845622. Определением о продлении срока проведение административного расследования по ходатайству арбитражного управляющего срок проведения расследования продлен до 28.10.2022. Определением от 27.10.2022 Управлением отказано в удовлетворении очередного ходатайства арбитражного управляющего о продлении срока административного расследования в ввиду отсутствия оснований для продления, а также в соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. при осуществлении полномочий выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Должностное лицо Управления Росреестра по Оренбургской области, установив в действиях финансового управляющего Бикмухаметова Т.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 28.10.2022 N 00605622.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение правил, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему Бикмухаметову Т.М. вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не включении в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно данным картотеки Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-12261/2009, определению от 06.05.2021 по обособленному спору N А47-12261-124/2009 об оставлении заявления без движения конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. 26.04.2021 обратился в суд с заявлением к ООО "ПРОМГЕОТЭК", ООО "КМ-Ойл", ООО "БОРНЕФТЕГАЗ", Розен М.И., Исмагилову P.P. о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления, то есть 27.04.2021, включить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

Сообщением от 20.05.2021 N 6680387 арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ сведения о подаче в арбитражный суд заявления к ООО "ПРОМГЕОТЭК", ООО "КМ-Ойл", ООО "БОРНЕФТЕГАЗ", Розен М.И., Исмагилову P.P. об оспаривании сделки должника после повторной подачи указанного заявления в суд.

В своих объяснениях арбитражный управляющий указывает, что данное нарушение было предметом рассмотрения в рамках административного расследования, возбужденного 18.05.2021 N 00545621, по результатам которого дело прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Вместе с тем, нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, в связи с не включением в ЕФРСБ сведений о подаче в суд заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными, предметом рассмотрения не являлось.

Также 12.05.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. составлен протокол по результатам административного расследования от 17.02.2022 N 00225622 о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим в рамках проведения процедуры банкротства должника ООО "ПРОМГЕОТЭК". Арбитражному управляющему было вменено не включение в ЕФРСБ сведений о результатах рассмотрения заявления о признании взаимосвязанных сделок недействительными.

Таким образом, не включение в ЕФРСБ сведений о подаче указанного заявления также не было предметом рассмотрения в рамках административного расследования от 17.02.2022 N 00225622.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушен пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ.

По второму эпизоду арбитражному управляющему Бикмухаметову Т.М. вменяется недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, выражающееся в не отражении в отчёте о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о текущих обязательствах должника.

Согласно заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2022, представленном в материалы административного дела, отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Кроме того, пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), предусмотрено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду.

При этом не отражение конкурсным управляющим полных сведений в отчетах, его не представление, лишает кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Наличие в отчете, предусмотренных Законом о банкротстве сведений и возможность регулярного ознакомления с ними обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных статьей 20.3, абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Законом о банкротстве, пунктом 10 Общих правил.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражных управляющих (далее - Приказ N 195).

В соответствии с Приложением N 4 Типовая форма отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в качестве приложения к отчету указаны документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете.

Вместе с тем отчёт конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. от 26.05.2022 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника приложений не содержит. Соответственно, данный отчет составлен с нарушением действующего законодательства, не соответствует типовой форме, не содержит полных сведений о деятельности арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры конкурсного производства должника ООО "ПРОМГЕОТЭК".

Изложенное нарушает права кредиторов на получение от арбитражного управляющего полных и достоверных сведений о ходе ведения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 11 Общих правил, требований Приказа N 195 в части оформления приложения N 4.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему Бикмухаметову Т.М. вменяется нарушение статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в затягивании хода процедуры конкурсного производства должника.

Так, согласно жалобе, поданное арбитражным управляющим Бикмухаметовым Т.М. 26.04.2021 заявление о признании взаимосвязанных сделок недействительными 06.05.2021 оставлено судом без движения до 15.06.2021 в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, отсутствием к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины документов, подтверждающих отсутствие денежных средств на счетах должника, а также в связи с отсутствием документов в обоснование доводов, изложенных в заявлении.

Арбитражный суд Оренбургской области определением от 21.05.2021 возвратил арбитражному управляющему указанное заявление от 26.04.2021 в связи с тем, что арбитражный управляющий 20.05.2021 обратился в суд с заявлением об отказе от своего ходатайства и просьбой вернуть его по истечении срока оставления без движения.

Одновременно, 20.05.2021 арбитражный управляющий повторно подает свое заявление о признании взаимосвязанных сделок недействительными к ООО "ПРОМГЕОТЭК", ООО "КМ-Ойл", ООО "БОРНЕФТЕГАЗ", Розен М.И., Исмагилову P.P.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по обособленному спору N А47-12261-125/2009 от 26.05.2021 указанное заявление вновь оставлено судом без движения до 19.07.2021 в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, доказательств, подтверждающих направление копий заявлений ответчикам, отсутствием выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БОРНЕФТЕГАЗ".

Арбитражный управляющий, обладающий специальной подготовкой и знаниями, должен понимать, что конкурсное производство является срочной процедурой банкротства, которая ограничена во времени, конкурсный управляющий должен предпринимать все необходимые и достаточные меры для скорейшего завершения процедуры и минимизации судебных расходов.

Конкурсный управляющий в соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве за период проведения конкурсного производства обязан оперативно предпринять максимально возможные меры по выявлению имущества должника, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В силу изложенного, учитывая знания и опыт арбитражного управляющего, допущение им оставления без движения своих заявлений ввиду неуплаты государственной пошлины, не направлении ответчикам заявлений, непредставлении документов, подтверждающих изложенные в заявлении сведения, очевидно указывает на недобросовестность и неразумность в действиях арбитражного управляющего.

Анализ деятельности арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. в процедуре банкротства ООО "Промгеотек" показал, что арбитражным управляющим не в полной мере используются права, предоставленные Законом о банкротстве, ненадлежащим образом исполняются обязанности.

Так, арбитражный управляющий назначен судом 13.01.2015, вместе с тем сообщение об утверждении положения о продаже имущества размещено в ЕФРСБ лишь через три года - 12.12.2017.

Указанное имущество находится в залоге и положение о продаже утверждается залоговым кредитором, однако арбитражный управляющий не предпринял действий по ускорению утверждения положения залоговым кредитором.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано Бикмухаметовым Т.М. только в 2020 году.

Законом о банкротстве не установлены сроки, в течение которых арбитражный управляющий обязан подать заявление в суд о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вместе с тем, длительный срок проведения процедуры банкротства должника нарушает права бывших работников на получение заработной платы.

Согласно сведениям ЕФРСБ в 2020, 2021 г.г. арбитражным управляющим проведены четыре собрания кредиторов должника с повесткой дня об отчете арбитражного управляющего о своей деятельности.

Сообщением ЕФРСБ арбитражный управляющий назначает собрание кредиторов должника 09.06.2022 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего ООО "Промгеотэк", утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Промгеотэк" в новой редакции. Собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

В 2022 году арбитражным управляющим в ЕФРСБ также включены сведения о результатах рассмотрения заявления о признании сделок должника недействительными, о результатах пересмотра рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, о результатах пересмотра заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Все указанные заявления оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий осуществляет ведение процедуры банкротства с 2015, на выплату заработной платы денежные средства не направлялись. Какие-либо мероприятия и действия по выявлению, возврату и реализации имущества должника не проводятся в сроки, установленные Законом о банкротстве, для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, изложенное указывает на нарушение положений статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившемся в затягивании процедуры конкурсного производства должника.

Вышеизложенное свидетельствует о несоответствии действий арбитражного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Т.М. требованиям пункта 4 статьи 61.1, 20.3 Закона о банкротстве, пунктов 10, 11 Общих правил, требований Приказа N 195 в части оформления приложения N 4.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Поскольку арбитражным управляющим Бикмухаметовым Т.М. по указанным выше эпизодам допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Бикмухаметов Т.М. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Бикмухаметовым Т.М. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Санкция части 3 статьи 14.13 предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или предупреждение.

Арбитражный управляющий Бикмухаметов Т.М. в апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия признаков общественной опасности совершенного деяния.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

То обстоятельство, что предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным в общем, а также об отсутствии смягчающих обстоятельств и обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Бикмухаметова Т.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство арбитражного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 по делу N А47-16891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бикмухаметова Тагирзяна Магсумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина