Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-13157/23 по делу N А56-98516/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-98516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Цесарская Л.В. по доверенности от 02.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13157/2023) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-98516/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионПромГазСервис"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПромГазСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) 950.699 руб. задолженности по контракту от 19.01.2021 N 115/030/21/ЭА (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 13.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Учреждение полагает, что судом не применен подлежащий применению Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с которым не допускается изменение существенных условий контракта, выполненные работы не входят в условия Контракта, локальный сметный расчет, акт контрольного обмера подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут свидетельствовать о выполнении работ в рамках Контракта и считаться согласованными с заказчиком, указывало на неправомерность взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 ввиду нахождения судьи Мельниковой Н.А. в отпуске произведена замена в составе суда: судья Мельникова Н.А. замена на судью Новикову Е.М.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В направленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный срок оказать услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газораспределения в объеме, указанном в техническом задании (приложение N 6 к Контракту), соответствующие качеству и иным требованиям Контракта, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Максимальное значение цены Контракта составляет 16.361.441 руб. (пункт 4.1 Контракта). Цена единицы услуги в соответствии с Приложением N 7 (пункт 4.2 Контракта).

Оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 дней с даты подписания получателем актов сдачи-приемки оказанных услуг при условии предоставления исполнителем получателю в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной в приложении N 1, товарной накладной в 3 экземплярах по форме ТОРГ-12, подписанный исполнителем акт приема-передачи товара в 3 экземплярах (пункт 8.3 Контракта).

В рамках Контракта исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 950.699 руб., 26.01.2022 с сопроводительным письмом N 006 направил заказчику акт от 31.12.2021 N 567, счет N 567, локальную смету N 01, акт выполненных работ от 31.12.2021 N 13.

Заказчик получил документы 02.02.2022, что подтверждается уведомлением о вручении. Однако в установленный пунктом 6.4 Контракта срок заказчик подписанный со своей стороны акт исполнителю не направил, мотивированный отказ от подписания не заявил, услуги не оплатил.

Истец 29.07.2022 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что настоящие правоотношения являются правоотношениями по выполнению работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), а не оказанию услуг (статья 779 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 ст.763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик указывает, что предметом Контракта являются услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию сетей газораспределения в объеме, указанном в техническом задании. Положений, на оказание услуг по окраске газопровода, расположенного по адресу: Нижегородская обл., Володарский р-н, в/г Смолино-14, Контракт не содержит.

Вместе с тем, согласно техническому заданию (приложение N 6 к Контракту) в перечень оказания услуг по обслуживанию газового оборудования на ГСР входит покраска "по мере необходимости" наружных поверхностей трубопроводов и оборудования с последующим восстановлением надписей и указателей.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что выполненные работы не входят в условия Контракта своего подтверждения не нашел.

Довод ответчика о том, что поскольку Контрактом предусмотрено оказание услуг, а не выполнение работ, в связи с чем спорные работы к Контракту не относятся, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Ответчик указывает, что письмо от 07.12.2021 исх.N 370/у/2/11/6663, в соответствии с которым заказчик просил исполнителя выполнить спорные работы, локальный сметный расчет N 01 от 31.12.2021 подписаны неуполномоченными лицами.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку подпись лица, подписавшего локальный сметный расчет N 01 от 31.12.2021 на покраску спорного газопровода, скреплена печатью Учреждения, что свидетельствует о наличии полномочий явствующих из обстановки, в которой действует представитель (ст.182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что из анализа представленных доказательств следует, что спорные работы не входят в перечень работ, выполняемых в рамках Контракта ежемесячно и подлежащих ежемесячной оплате. Исполнитель и Заказчик согласовали выполнение спорных работ, а также их цену путем направления заявки и согласования локального сметного расчета.

Ответчик полагает, что акт контрольного обмера, фототаблица, представленные истцом не предусмотрены Контрактом, кроме того акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ.

Истец в отзыве указывал, что спорный акт и фототаблица являются дополнительными доказательствами выполнения работ, формы актов, предусмотренные Контрактом, направлялись в адрес ответчика, им не подписаны, претензии по объему и качеству выполненных работ не представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что мотивы, изложенные ответчиком при отказе от подписания актов и оплате работ, являются необоснованными. Односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ в рассматриваемом случае являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ исполнителем и факта предъявления им результата работ к приемке заказчику.

Довод ответчика о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, заявленные требования подлежат взысканию в порядке ст.1102 ГК РФ является ошибочным.

Возражая против взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, ответчик указывал, что освобожден от ее уплаты в силу положений Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 взыскана не государственная пошлина, а понесенные истцом расходы по ее уплате.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по делу N А56-98516/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина