Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-3676/23 по делу N А27-5536/2023

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А27-5536/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3676/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" на определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5536/2023 (судья Камышова Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (650021, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Грузовая улица, 21, г, ОГРН 1104205002220, ИНН 4205193907)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" (650066, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский г.о., Кемерово г., Кемерово г., Октябрьский пр-кт, д. 28, помещ. а 607, ОГРН 1164205075132, ИНН 4205333664)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский ДСК" (далее - ООО "Кемеровский ДСК") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" (далее - ООО "Транспортное управление") о взыскании 24 224 125 руб. 56 коп. долга по договору поставки N 29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019, 35 409 639 руб. 74 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 27.03.2023, и далее с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

После возбуждения производства по делу истец заявил о принятии обеспечительных мер в пределах 59 633 765 руб. 30 коп. в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление", находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика:

- ПАО Промсвязьбанк р/с 40702810304000068932, р/с 40702810804003068992,

- ПАО "Банк Открытие" г Новосибирск р/ с 40702810902430000508, р/с,

40702810602430000510, р/с 40702810602430001221,

- Банк АТБ ПАО, р/с 40702810500430019439,

- ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615 р\с 40702810026000025453,

и иные счета, открытые и открываемые обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области;

- в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" осуществлять любые действия по продаже (реализации любым способом) имущества (транспортных средств) и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление".

- в виде ареста дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное управление", который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Кемеровский ДСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, приняв заявленные обеспечительные меры. Доводы заявителя сводятся к тому, что заявленные истцом меры в полной мере соответствуют положениям статьи 90 АПК РФ, являются соразмерными, разумными. Судом не дана надлежащая оценка представленным заявителем доказательствам неудовлетворительного имущественного состояния "Транспортное управление", уклонения ответчика от исполнения обязательств.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела иск ООО "Кемеровский ДСК" заявлен в связи с неоплатой ответчиком (ООО "Транспортное управление") товара по договору поставки N 29/01/19/3-ПЖ от 29.01.2019. Общая сумма имущественных требований по иску - 59 633 765 руб. 30 коп.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель указал на то, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы в связи с тем, что ответчик, имущественное состояние которого неудовлетворительное, уклоняется от исполнения принятых по договору поставки обязательствах, при получении сведений о начавшемся по настоящему делу разбирательстве предпримет меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер; изложенные заявителем доводы о возможной затруднительности исполнения судебного акта носят предположительный характер; неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в полном размере, уклонение от переговоров, наличие задолженности перед иными кредиторами не является достаточным и безусловным основанием для принятия обеспечительных мер; размер заявленных требований также сам по себе не свидетельствует о неисполнимости судебного акта и причинении истцу значительного ущерба; документы, подтверждающие, что сумма задолженности является для истца значительной, не представлены; как указано в исковом заявлении поставка производилась в течение длительного периода времени (более 3-х лет), общая сумма поставки составила 185 495 541,30 руб., ответчиком произведена оплата в размере 165 792 519,74 руб., то есть в значительном размере, сумма основного долга согласно представленному истцом расчету составляет 24 224 125,56 руб., размер неустойки и штрафных санкций при принятии судом обеспечительных мер во внимание не применятся; заявителем не представлены доказательства совершения ответчиком действий, направленных на закрытие расчетных счетов, доказательства того, что должник осуществляет или намерен осуществлять действия по обналичиванию денежных средств, находящихся на его банковских счетах (из представленных сведений следует, что налоговым органом на счета налогоплательщика наложены аресты), уничтожению или отчуждению принадлежащего ему имущества, на которое может быть обращено взыскание. В данной части доводы ответчика основаны лишь на предположении. Суду не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества (движимого, недвижимого), достаточного для исполнения спорных денежных обязательств. Сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.12.2021 ответчика, из которых следует, что кредиторская задолженность составляет 160 млн. руб., а также иные сведения по состоянию на 2021 год на момент рассмотрения настоящего заявления не актуальны. Принятие испрашиваемых мер по обеспечению иска не означает, что в случае удовлетворения исковых требований присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке. Принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом. Наложение ареста на денежные средства ответчика может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов как самого ответчика, так и неопределенного круга третьих лиц, поскольку денежные средства могут использоваться ответчиком при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а также при расчете с иными кредиторами. Относительно обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять любые действия по продаже, принадлежащего ему движимого (транспортных средств) и недвижимого имущества суд приходит к выводу, что они также заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, поскольку напрямую не связаны предметом данного спора (взыскание задолженности по договору поставки). Обеспечительные меры в виде ареста дебиторской задолженности третьих лиц перед ответчиком, состоящий в виде запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам также являются необоснованными, поскольку данные меры затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц, не являющихся сторонами по данному спору. Ссылка же истца на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9987/2021 от 09.08.2021 судом отклонена с указанием на то, что не подтверждает изложенных истцом доводов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика (приобретателя спорного нежилого имущества) на момент исполнения спорного недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункты 9, 10 постановления Пленума N 55).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Аналогичные разъяснения также даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15.

Апелляционный суд полагает, что ООО "Кемеровский ДСК" в заявлении об обеспечении иска указало конкретные доводы и предоставило суду необходимые доказательства, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Так, ООО "Кемеровский ДСК" в рамках рассмотрения иного судебного спора выявило, что у ответчика отсутствуют имущество и денежные средства на расчётных счетах - ООО "Транспортное управление" заявлено об отсрочке в уплате госпошлины ввиду отсутствия денежных средств на счетах, что также подтверждается Справками из ФНС, справками с банков - БАНК ФК Открытие, ПСБ Банк, Банк АТБ ПАО. О наличии денежных средств в ПАО Сбербанк на открытом расчетном счете истцу неизвестно.

Ответчик не находится по адресу местонахождения, не обеспечивает получение корреспонденции, не отвечает на претензии, не выходит на связь и отказывается решать вопросы о взыскании дебиторской задолженности.

Согласно данных официальных сервисов по проверке контрагентов на добросовестность было установлено, что 12.10.2022 в отношении ООО "Транспортное управление" было опубликовано намерение кредитора ООО "ТК ТРАНСРЕСУРС" обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Транспортное управление" ввиду наличия задолженности в сумме 3 089 387 руб., неустойка в размере 1 067 310,45 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 783 руб. установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-9987/2021 от 09.08.2021 года.

Согласно данных бухгалтерского учета установлено, что общая кредиторская задолженность перед иными субъектами хозяйственной деятельности составляет 160 млн. рублей.

Ответчик регулярно не исполняет свои обязательства с 2019 года, а окончательно прекратил исполнять обязанность по оплате с 2022 года полностью, при этом избегает получения корреспонденции от истца и переговоров с истцом.

При этом сумма непогашенного основного долга в размере 24 224 125 руб. 56 коп. является достаточно значительной, в связи с чем при наличии вышеуказанных обстоятельств ответчику будет затруднительно единовременно погасить указанную сумму или этих средств будет недостаточно, что также может повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, учитывая при этом размер предъявленной истцом неустойки составляет 35 409 639 руб. 74 коп., судебные расходы на уплату госпошлины - 200 000 руб. При таких обстоятельствах у истца имеются реальные опасения, что к моменту принятия окончательного решения по делу у ответчика не останется имущества, либо имеющегося имущества будет недостаточно для удовлетворения заявленного требования, при этом доказательств недобросовестности в поведении ответчика предоставлено достаточно.

Также в обоснование принятия срочных защищающих имущественные интересы истца процессуальных мер заявитель следующие сведения: согласно официальных источников известно, что ответчиком заключены следующие договоры финансовой аренды транспортных средств: договор 757КЕМ-ТРП/02/2020 от 26.08.2020 (закрыт, имущество выкуплено), Лизингодатель РЕСО Лизинг; договор 663КЕМ-ТРП/01/2020 от 25.05.2020 (закрыт, имущество выкуплено), Лизингодатель РЕСО Лизинг; договор 17870/2020 от 22.12.2020/ Срок финансовой аренды (лизинга): 14.01.2021 - 22.11.2023; договор 17871/2020 от 22.12.2020/ Срок финансовой аренды (лизинга): 14.01.2021 - 22.11.2023; договор 17741/2020 от 21.12.2020/ Срок финансовой аренды (лизинга): 30.12.2020 - 21.11.2023; договор 757КЕМ-ТРП/02/2020 от 26.08.2020/ Срок финансовой аренды (лизинга): 25.10.2020 - 25.09.2023/ Лизингодатель РЕСО Лизинг; договор 663КЕМ-ТРП/01/2020 от 25.05.2020/ Срок финансовой аренды (лизинга): 25.06.2020 - 25.05.2023; договор 1803833-ФЛ/КМР-18 от 14.03.2018 Срок финансовой аренды (лизинга): 25.04.2018 - 30.04.2022/ Лизнгодатель Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан"; договор 1795652-ФЛ/КМР-18 от 22.03.2018 Срок финансовой аренды (лизинга): 25.04.2018 - 31.03.2020 Лизнгодатель Акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан".

При этом несмотря на огромное количества договоров на лизинг техники, часть данных транспортных средств за ответчиком не зарегистрированы на сегодняшний день, а соответственно можно предположить, что они были реализованы.

Таким образом, заявителем подтверждены факты неудовлетворительного имущественного положения ответчика, невозможности исполнения судебного акта (уже не исполняются судебные акты по аналогичным требованиям), что связано с отсутствием имущества у должника, а также обоснованные сомнения по поводу отчуждения ликвидного лизингового оборудования и техники (действиями по уменьшению объема имущества).

Однако испрашиваемая обеспечительная мера соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Сам по себе вероятностный характер доводов относительно поведения ответчика, направленного на отчуждение имущества (при подтверждении заявителем разумных подозрений отчуждения спорного имущества) не может служить основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2)).

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения обществом информации о событиях, которые произойдут в будущем со спорным имуществом.

Судом первой инстанции не было установлено, что доводы истца надуманны, лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Подобные выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Апелляционный суд также полагает ошибочными следующие выводы суда первой инстанции: о неучете при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер требований о взыскании неустойки (как указывалось ранее, это те имущественные притязания, на которые вправе претендовать истец, следовательно, требования о взыскании санкций должны быть приняты в расчет); суду не представлены доказательства отсутствия у должника иного имущества (движимого, недвижимого), достаточного для исполнения спорных денежных обязательств (данные выводы сделаны судом при неправильном распределении бремени доказывания, поскольку истец фактически ограничен в доступе к информации об имуществе ответчика, за исключением лишь общедоступной информации), сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе на 31.12.2021 ответчика, из которых следует, что кредиторская задолженность составляет 160 млн. руб., а также иные сведения по состоянию на 2021 год на момент рассмотрения настоящего заявления не актуальны (доказательства того, что имущественное состояние ответчика с 2021 изменилось в дело не представлены, в связи с чем данные заявленные истцом обстоятельства применительно к рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер суду следовало признать подтвержденными).

Кроме того, суд в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении заявления истца указал на то, что предложенные обеспечительными меры нарушат порядок очередности погашения требования перед иными кредиторами, затрагивают охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц, не являющихся сторонами по данному спору. Однако данные выводы без наличия в материалах дела соответствующих сведений основаны лишь на предположениях, а потому не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. При наличии к тому оснований, ответчик или иное заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене (замене) обеспечительных мер в той мере, которая не позволяет обеспечить баланс интересов сторон (статьи 95, 97 АПК РФ). Соответствующее ходатайство подается в суд, рассматривающий дело по существу (пункты 23, 24 постановления Пленума N 55).

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные истцом аргументы относительно имущественного состояния ответчика и принятия им мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, следует признать, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

К обеспечительным мерам пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как усматривается из общедоступной автоматизированной системы "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет иск ООО "Кемеровский ДСК" по настоящему делу в настоящее время не рассмотрен.

Поскольку спор по существу не рассмотрен, актуальность обеспечительных мер не утрачена.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу - об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5536/2023 отменить.

Принять обеспечительные меры в пределах 59 633 765 руб. 30 коп. в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Транспортное управление", находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика:

- ПАО Промсвязьбанк р/с 40702810304000068932, р/с 40702810804003068992,

- ПАО "Банк Открытие" г Новосибирск р/ с 40702810902430000508, р/с,

40702810602430000510, р/с 40702810602430001221,

- Банк АТБ ПАО, р/с 40702810500430019439,

- ПАО Сбербанк Кемеровское отделение N 8615 р\с 40702810026000025453,

и иные счета, открытые и открываемые обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" на территории Российской Федерации, выявленные в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области;

- в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление" осуществлять любые действия по продаже (реализации любым способом) имущества (транспортных средств) и недвижимого имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное управление".

- в виде ареста дебиторской задолженности третьих лиц перед обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное управление", который состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

Д.Н. Аюшев