Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-6505/23 по делу N А41-4718/2023

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-4718/23

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной пробирной палаты России по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года по делу N А41-4718/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ"

к Межрегиональному Управлению Федеральной пробирной палаты России по Центральному федеральному округу

об отмене постановления от 15.12.2022 N01-06-27/057 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной пробирной палаты России по Центральному федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2022 N 01-06-27/057 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрегиональное Управление Федеральной пробирной палаты России по Центральному федеральному округу обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 07.11.2022 по 15.11.2022 Щелковской городской прокуратурой по исполнение протокольного поручения прокурора Московской области, поручения прокуратуры Московской области от 14.11.2022 N7/6-19-2022 с привлечением специалистов Государственной инспекции пробирного надзора по г. Москве и московской области проведена проверка исполнения законодательства о порядке учета и хранения драгоценных металлов (ДМ), продукции из них, а также ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении в АО "НИИ "Платан" с заводом при НИИ", расположенном по адресу: Заводской проезд, д. 2, г. Фрязино, Московская обл., 141190, за период 2021-31 октября 2022гг.

При проведении проверки были выявлены отдельные нарушения Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2016 N 231н.

По результатам проверки Щелковской городской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области 15 ноября 2022 года составлено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, одно за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 15.47 КоАП РФ, одно за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 15.47 КоАП РФ и одно за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 15.43 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили правонарушения зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.47 КоАП РФ, выразившееся в нарушении требований п. 46 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.2016 N 231н.

По результатам рассмотрения административных материалов, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено постановление от 15.12.2022N01-06-27/057 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 15.47 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб..

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Частью 2 статьи 15.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения и инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие при добыче, производстве, использовании и обращении драгоценных металлов и драгоценных камней.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, нарушение правил хранения драгоценных металлов и продукции из них.

Факт нарушения Обществом требований законодательства в области учета драгоценных камней установлен судом и подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события правонарушения по части 2 статьи 15.47 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, 15.12.2022 по результатам одной проверки, в отношении Общества вынесены три постановления по делу об административном правонарушении:

- N01-06-27/056 по ч.1 ст. 15.47 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (дело NА41-4717/23);

- N01-06-27/057 по ч.2 ст. 15.47 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (предмет настоящего спора);

- N01-06-27/058 по ч.1 ст. 15.43 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 120 000 руб. (дело NА41-4719/23).

Вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 N 70- ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, дополненной Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II данного Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

Как верно указывает суд первой инстанции, проверка проведена в отношении общества и указанные постановления вынесены 15 декабря 2022 года соответственно, поэтому в рассматриваемом случае положения частей 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ, подлежат применению.

Согласно положениям частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

Доказательств того, что одно из указанных постановлений исполнено заявителем у суда не имеется, административным органом не представлено.

Исходя из данных норм КоАП РФ с учетом привлечения общества к административной ответственности (назначения обществу административного наказания) за совершение административного правонарушения, выявленного при той же проверке, суд первой инстанции правомерно установил, что у административного органа не имелось законных оснований для принятия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что контрольные мероприятия проводились Щелковской городской прокуратурой только в рамках Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", следовательно, части 5 и 6 статьи 4.4 КоАП РФ не подлежит применению, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует, что под упомянутым в ней контролем следует понимать лишь те виды контроля, которые подпадают под действие Федерального закона N 248-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция относительно проверок, проводимых органами прокуратуры, изложена в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2023 N Ф09-2706/23 по делу N А50-21190/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2022 N Ф04-5352/2022 по делу N А81-5505/2022, от 20.03.2023 N Ф04-754/2023 по делу N А75-14799/2022, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.12.2022 N Ф01-6395/2022 по делу N А39-3511/2021.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2023 по делу N А41-4718/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев