Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-17214/21 по делу N А60-37168/2021

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-37168/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус": - Шарипов Р.Р., паспорт, доверенность от 16.06.2020, диплом; Петров В.К., доверенность от 03.04.2023 N 5, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский", Тужиков П.Н., паспорт, доверенность от 13.04.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Ремонтный завод Синарский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года

по делу N А60-37168/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (ИНН 6612032761, ОГРН 1106612001121),

к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский" (ИНН 6643000978, ОГРН 1026602035888)

о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ремонтный завод Синарский" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями:

- обязании передать в собственность компании земельный участок площадью 258018 кв.м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении) и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от общества к компании на передаваемый земельный участок; в целях обеспечения образуемого в пользу компании земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установить часть земельного участка площадью 1084 кв.м в границах, обозначенных характерными точками (координаты которых указаны в исковом заявлении);

- обязать общество исполнить обязанность, предусмотренную пунктом 3.1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015, в натуре - обеспечить компании, а также всем его представителям беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литер Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25 - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании, в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих обществу и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, на случай неисполнения данного требования в течение 3х рабочих дней, присудить компании неустойку, которую взыскивать с общества в порядке ст.308.3 ГК РФ в размере 1 800,00 (одна тысяча восемьсот) руб. за каждый день просрочки по день фактического обеспечения беспрепятственного доступа, проезда истцу к его нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459).

Решением суда от 30.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. На общество возложена обязанность передать в собственность компании земельный участок площадью 258018 кв.м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25 - образуемый путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в резолютивной части решения. В целях обеспечения образуемого в пользу компании земельного участка доступом к землям общего пользования, земельным участкам общего пользования, территории общего пользования установлена часть земельного участка площадью 1084 кв.м, в границах, обозначенных характерными точками, поименованными в решении суда. На общество возложена обязанность обеспечить компании, в т.ч. его представителям, беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - Зданию цеха автопарка, литер Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25 - путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих ООО "Гарус СК", в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих ОАО "РЗС" и предназначенных для прохода, проезда на земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421, расположенный по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25; с ОАО "Ремонтный завод "Синарский" в пользу ООО "Сервисная компания "Гарус" взыскана неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по истечении десяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день просрочки по день фактического обеспечения Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Гарус" (ООО "Гарус СК") беспрепятственного доступа, проезда к своему нежилому зданию (кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459), с ОАО "Ремонтный завод "Синарский" в пользу ООО "Сервисная компания "Гарус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб., расходы на экспертизу в сумме 30000 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что суд, принимая решение по делу, должен был руководствоваться заключениями экспертов, а не отчетом специалиста, в связи с тем, что отчет специалиста Андреева Л.И. является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, отчет составлен не по вопросу, поставленному судом перед экспертами, специалист Андреев Л.И. не учитывает права ответчика, как собственника исходного земельного участка: примененная методика расчета площади образуемого земельного участка является неверной, невозможно установить перечень документов, которые были предоставлены специалисту для составления им отчета, ответчик не был уведомлен специалистом Андреевым Л.И. о дате осмотра объектов исследования.

Считает, что межевой план является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений об использовании кадастровым инженером заключений экспертов либо отчета специалиста Андреева Л.И., в нем отсутствуют сведения о выезде кадастрового инженера Макаровой С.В. к месту исследования. Обращает внимание на то, что истец в нарушение ст.49 АПК РФ неоднократно заявлял новые требования, суд первой инстанции допустил одновременное изменение предмета и основания иска.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о передаче ему ответчиком спорного земельного участка. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемой ситуации, покупатель получает в собственность земельный участок без встречного предоставления по договору. Требование об обеспечении беспрепятственного доступа истца к своему зданию суду надлежало разрешать как требование об установлении сервитута. Ответчик полагает неисполнимым решение суда в части обязания внести и поддерживать в памяти электронного блока управления въездными воротами индивидуальные кодовые радиосигналы, излучаемые пультами дистанционного управления истца. Считает недопустимым доказательством по делу акт рекламации по качеству, составленный авторизованным сервисным центром ALUTEXCH 13.01.2022 года, неактуальными фотографии поисковых сервисов "2ГИС" и "Яндекс Карты", акты осмотра въездных ворот подтверждают отсутствие препятствий для доступа истца к своему зданию, истец имеет неограниченный доступ к своему зданию на протяжении всего рассматриваемого спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Указывает, на то, что в случае не принятия заключения экспертизы, проведенной судом первой инстанции, суд должен был назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что вопрос о делимости земельного участка и возможности формирования отдельного земельного участка под объектом истца с учетом смежности объектов требует специальных познаний, апелляционный суд счел необходимым назначить по настоящему делу дополнительную экспертизу, о чем вынесено определение от 13.02.2023.

В апелляционный суд поступило заключение эксперта, ввиду чего было назначено заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу на 31.05.2023.

Определением от 30.05.2023 произведена замена судей Гуляевой Е.И. и Дружининой О.Г. на судей Крымджанову Д.И. и Семенова В.В..

В судебном заседании 31.05.2023 в отсутствие возражений сторон суд возобновил производство по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку есть основания полагать, что лицо, ранее проводившее межевые работы по заданию истца, является родной сестрой эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, что ставит под сомнение беспристрастность эксперта. При признании заключения эксперта недопустимым доказательством, ответчик просит отказать в выплате вознаграждения эксперту.

Ответчик просил истребовать из органов ЗАГС сведения о родстве Макаровой С.В. и Ляхова С.В.

Ответчик просил назначать повторную экспертизу по тем же вопросам.

Истец против заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев заявленные ходатайства в совещательной комнате, суд не усмотрел оснований для признания заключения эксперта недостоверным доказательством.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В ст. 21 АПК РФ одним из оснований отвода является когда эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.

В установленном порядке отвод эксперту сторонами не заявлялся.

При этом суд отмечает, что и при наличии доказательств того, что лицо, проводившее межевые работы, и эксперт, назначенный судом, являются родственниками, не признается судом основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку оснований полагать, что эксперт лично или косвенно заинтересован в исходе дела и результатах экспертного исследования, не имеется. Вопрос о достоверности межевых работ судом перед экспертом не ставился. Иных оснований для сомнений в беспристрастности эксперта судом не установлено. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта принято в качестве доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы по тем же вопросам не имеется.

Также судом не установлено оснований для истребования у органов ЗАГС сведений о родстве Макаровой С.В. и Ляхова С.В., поскольку данные обстоятельства признаны не имеющими правового значения для настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 года между компанией (покупатель) и обществом (продавец) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность покупателя передано здание цеха автопарка, литер Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенное по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25.

По условиям п. 1.3 договора продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования, после осуществления межевания земельного участка, которое проводится за счет покупателя. Продавец обязался передать покупателю земельный участок с выполненным на нем благоустройством: искусственным покрытием из железобетонных плит и бетона, ограждением из фундаментных блоков.

Договор в части купли-продажи объекта недвижимости (нежилого здания) сторонами исполнен, что сторонами не оспаривается. Право собственности истца на данное здание зарегистрировано 01.12.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку вопрос с разделом участка и передаче его в собственность в досудебном порядке не решен, ответчик от исполнения данной обязанности уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском, заявив также требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим последнему объектом недвижимости.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1, 2 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Исключительный характер прав на земельный участок означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на земельный участок, занятый этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Заключенным сторонами договором установлено, что участок будет передан покупателю в собственность, в договоре определена цена 1 кв.м. Спорным между сторонами является размер участка, который подлежит выделению под объект компании.

Для разрешения данного вопроса судом первой инстанции назначалась экспертиза, а судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная экспертиза, в которой также поставлен вопрос о делимости участка с учетом смежности зданий истца и ответчика.

С учетом заключений судебных экспертиз, а также представленных в дело заключений специалистов, полученных сторонами самостоятельно, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд признал, что участок является делимым и под объект истца может быть сформирован самостоятельный участок.

При определении площади этого участка, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Из технического паспорта здания, из договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.11.2015 следует, что здание истца предназначено для ремонта и технического обслуживания техники.

Данное обстоятельство в том числе подтверждается экспертами Шашкиной О.Д. и Ольковой Т.Е. в заключении от 31.12.2021, специалистом Андреевым Л.И. в отчете от 18.05.2022.

Согласно методике, используемой названными экспертами и специалистом, для определения площади земельного участка производственного объекта, такая площадь определяется как отношение площади застройки данного земельного участка к нормативному значению коэффициента застройки этого участка.

Судом, исходя из назначения объекта истца и вида деятельности, в нем осуществляемого, признано верным применение усредненного нормативного значения коэффициента застройки в размере 49%, и при определении участка исходя из этого коэффициента застройки, его площадь составит 2577, 14 кв.м.

При этом исходя из деятельности и техники, которая там обслуживается, суд признает верным выводы специалистов о необходимости обеспечения места для стоянки большегрузного транспорта.

К аналогичным выводам пришел и эксперт при проведении дополнительной экспертизы.

Указание ответчика на то, что сведения о виде разрешенного использования объекта истца не внесены в ЕГРН, ввиду чего применение в экспертных заключениях видов деятельности является необоснованным, отклоняется, поскольку и в отсутствие внесенных в ЕГРН сведений, назначение объекта следует из иных документов, в том числе в договоре купли-продажи поименовано как производственное, что также соответствует территориальной зоне, в которой находиться участок и объект.

Доказательств иного, в том числе, что для технического обслуживания и ремонта техники здание истца использоваться не может, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что при определении площади объектов истца не должны приниматься во внимание бетонные площадки, поскольку это противоречит условиям договора и взятым ответчиком на себя обязательствам. Безусловно, бетонные площадки не являются объектом капитального строительства, но представляют собой улучшение участка и используются как вспомогательные объекты для обслуживания основного здания.

Поскольку то, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению, определяется судом. Апелляционный суд полагает, что права истца буду защищены принятием решения о разделе участка, поскольку по сути между сторонами спор возник о размере участка, подлежащего выделению для объекта истца.

Формулирование требования как обязать передать в собственность и такая же формулировка в резолютивной части решения, по мнению апелляционного суда, является неверной, поскольку от совершения данного действия ответчик не уклонялся, так как участок, который должен быть передан, определен только при рассмотрении настоящего спора, а передача в собственность возможна в отношениях между коммерческими предприятиями только на возмездной основе. При уклонении общества в дальнейшем от заключения сделки, истец сможет защитить свои права обратившись с иском об обязании заключить договор купли-продажи. В настоящем деле таких требований не заявлено. С учетом изложенного, первый пункт резолютивной части решения подлежит изменению

Установив, что в силу закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков и государственной регистрации прав на них является межевой план; в силу нормативных требований, предъявляемых к содержанию межевого плана, в его графической и текстовой частях отображается/указывается доступ к образуемым земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), а также то, что доступ к образуемому участку возможен только через участок ответчика, который принял на себя соответствующее обязательств (п. 3.1.4 договора), суд признал обоснованными требования в части определения координат участка, посредством которого будет обеспечиваться доступ к участку истца с земель общего пользования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что вопрос платности такого использования и заключение сторонами соглашения о сервитуте не является предметом настоящего спора.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести государственную регистрацию никем из сторон не оспаривается.

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие у истца беспрепятственного доступа к своему зданию подтверждается следующими представленными в материалы дела доказательствами: претензией истца от 19.05.2021 года (оставлена ответчиком без ответа); актом осмотра земельного участка ответчика на предмет обеспечения доступа истцу к своему зданию от 08.07.2021 года; актом осмотра земельного участка ответчика на предмет обеспечения доступа истцу к зданию от 26.10.2021 года; актами рекламации по качеству от 13.01.2022 года и 14.07.2022 года, составленными авторизованным сервисным центром ALUTECH в г. Екатеринбург (ИП Бушмич В.Э.) в подтверждение исправности пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании; нотариально удостоверенным свидетельскими показаниями Топычканова А.В. от 13.01.2022 года; актом осмотра земельного участка ответчика на предмет обеспечения доступа истцу к своему зданию от 04.08.2022 года.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке).

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что права истца как собственника здания нарушаются, ему чинятся препятствия в доступе к его объекту недвижимости, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в указанной части.

То, что в какой-то момент, в частности, когда ответчик осматривал ворота, они были открыты, не препятствует удовлетворению требований с учетом наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По требованию кредитора суд вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Суд счел возможным присудить истцу денежные средства, подлежащие взысканию с общества, в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда об обеспечении компании, в т.ч. её представителям, беспрепятственный доступ, проезд к объекту недвижимости - зданию цеха автопарка, литер Е1, кадастровый номер объекта 66:12:1901004:1459, расположенному по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, путем осуществления и поддержания в актуальном состоянии программной записи пультов дистанционного управления марки AN-Motors АТ-4, принадлежащих компании, в памяти электронного блока управления электромеханическим приводом ворот, принадлежащих обществу, и предназначенных для прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 66:12:1901004:1421.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части изложения пункта 1 резолютивной части, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2022 года по делу N А60-37168/2021 изменить.

Изложить п. 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Выделить из земельного участка с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 земельный участок площадью 258018 кв.м, занятый нежилым зданием с кадастровым номером 66:12:1901004:1459 и необходимый для использования этого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Каменский район, село Позариха, ул. Механизаторов, 25, в границах, обозначенных следующими характерными точками:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х

Y

н1

349675,98

1612745,23

н2

349658,68

1612782,02

н3

349609,81

1612759,23

н4

349613,91

1612750,00

н5

349621,50

1612732,89

н6

349629,88

1612714,01

н7

349656,08

1612726,18

н1

349675,98

1612745,23

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов