Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 01АП-3052/23 по делу N А43-11583/2022

8 июня 2023 г.

А43-11583/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 06.03.2023 по делу N А43-11583/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (ИНН 5262390050, ОГРН 1235200003026) к обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз-Сервис" (ИНН 5246034383, ОГРН 1085246001389) об обязании выдать разрешение,

третье лицо - Пичужкин Сергей Владимирович,

при участии представителей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (далее - ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горгаз-Сервис" (далее - ООО "Горгаз-Сервис", ответчик) об обязании его выдать разрешение на производство работ в охранной зоне газопровода, проложенного по пер. Героя Тупицына, п. Октябрьский, Нижегородской обл.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пичужкин Сергей Владимирович (далее - третье лицо).

Решением от 06.03.2023 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что для строительства газопровода до границ земельного участка Пичужкина С.В. необходимо осуществить работы в охранной зоне газопровода, находящегося в эксплуатации ответчика. Однако последний необоснованно отказал в согласовании осуществления работ в охранной зоне газопровода. Заявитель жалобы пояснил, что для получения ордера ООО "ГАЗПО" необходимо получить разрешения эксплуатационных организаций, в том числе ООО "Горгаз-Сервис" на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети. Отказ в выдаче разрешения от 25.08.2021 подтверждает, что ответчику было известно, что ООО "ГАЗПО" является подрядной организацией истца. При этом Правилами охраны газораспределительных сетей не определен перечень документов, которые должны быть представлены для выдачи разрешения. ООО "ГАЗПО" представило ООО "Горгаз-Севис" те документы, которые позволяют оценить сроки, место и объем планируемых работ. Требование каких-либо иных документов, не основанное на нормах права, не может являться основанием для отказа в удовлетворения исковых требований, следовательно, отказ ООО "Горгаз-Сервис" в выдаче разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода является необоснованным. Отказ ООО "Горгаз-Сервис" нарушает права ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород", поскольку последнее не может завершить мероприятия по технологическому присоединению в рамках заключенного с Пичужкиным С.В. договора о подключении объекта капитального строительства, то есть осуществить строительство газопровода до границ его земельного участка.

Подробно доводы ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" изложены в апелляционной жалобе от 05.04.2023 N ЕН-0709-04/5744.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 2687, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела между ООО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (исполнитель) и Пичужкин С.В. (заказчик) заключили договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 22.10.2020 N О-4-2698Б/Л, в силу которого исполнитель обязуется подключить объект капитального строительства индивидуальный жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности, либо на ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования, а заказчик обязуется обеспечить готовность объекта капитального строительства к подключению, а также оплатить услуги.

ООО "ГАЗПО" (подрядная организация истца) 12.08.2021 обратилось в адрес ООО "Горгаз-Сервис" с письмом N 186-1 о получении разрешения эксплуатационной организации на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети.

В согласовании производства работ ответчик отказал.

Полагая, что данный отказ является необоснованным, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878 утверждены "Правила охраны газораспределительных сетей" (далее - Правила N 878), согласно пунктам 1, 2 которых они устанавливают порядок определения границ охранных зон газораспределительных сетей, условия использования земельных участков, расположенных в их пределах, и ограничения хозяйственной деятельности, которая может привести к повреждению газораспределительных сетей, определяют права и обязанности эксплуатационных организаций в области обеспечения сохранности газораспределительных сетей при их эксплуатации, обслуживании, ремонте, а также предотвращения аварий на газораспределительных сетях и ликвидации их последствий. Правила N 878 действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей.

В пункте 16 Правил N 878 предусмотрено, что хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей.

Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети (пункт 22 Правил N 878).

Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети (пункт 23 Правил N 878).

Суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что истец не обращался к ответчику до предъявления рассматриваемого иска с запросом о получении разрешения на производство работ, не получал отказа в согласовании.

При этом отказ ответчика в согласовании на запрос ООО "ГАЗПО" от 12.08.2021 N 186-1, вопреки доводам заявителя жалобы, не может расцениваться как нарушение прав истца.

Из материалов дело не следует, что к письму ООО "ГАЗПО" от 12.08.2021 N 186-1 были приложены документы о наличии правоотношений по договору подряда между истцом и ООО "ГАЗПО".

Из самого запроса от 12.08.2021 также не следует, что ООО "ГАЗПО" действует в интересах или от имени истца.

Также указанные документы (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ сети газораспределения, иные документы, подтверждающие правоотношения между ООО "ГАЗПО" и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород") отсутствуют в материалах настоящего дела.

Из содержания письма от 14.09.2022 N 0401/01-13-654, полученного ответчиком 14.09.2022, следует, что истец обратился к ответчику за выдачей разрешения уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доказательства того, что отказ на запрос ООО "ГАЗПО" был неправомерен, материалы дела не содержат, как и того, что до возбуждения производства по настоящему делу были предоставлены все необходимые документы для получения согласования, был вызов представителя на место производства работ в соответствии со пунктом 23 Правил N 878.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность того, что у ответчика перед истцом возникла соответствующая обязанность и она не исполнена добровольно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика предъявленной истцом обязанности.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца действием (бездействием) ответчика в материалах дела не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя об обратном, приведенные им в жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-11583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов