Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 19АП-2250/23 по делу N А14-22765/2022

г. Воронеж

08 июня 2023 г.

Дело N А14-22765/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве",

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу Воронежского регионального общественного учреждения спорта "Областной спортивный клуб Профсоюзов" (ОГРН 1033692003223, ИНН 3666024056) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу N А14-22765/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (ОГРН 1153668001376, ИНН 3662990764) к Воронежскому региональному общественному учреждению спорта "Областной спортивный клуб Профсоюзов" о взыскании 101 084 руб. 40 коп. задолженности по договору N 1/22 на оказание услуг от 05.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (далее - истец, МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Воронежскому региональному общественному учреждению спорта "Областной спортивный клуб Профсоюзов" (далее - ответчик, ВРОУС "Областной спортивный клуб Профсоюзов") о взыскании 101 084,40 руб. задолженности по договору N 1/22 на оказание услуг от 05.03.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу N А14-22765/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что часть представленных истцом копий документов не была заверена надлежащим образом, поэтому данные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Также заявитель указывает, что по условиям пункта 1.1 договора услуги должны оказываться согласно смете (приложение N 1), однако фактически стороны при заключении договора данное приложение не составляли и не подписывали, поэтому предмет договора не согласован. Кроме того, заявитель отмечает, что 18.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении документов по делу, при этом в адрес ответчика было направлено только два документа из приложенных к ходатайству (письмо о направлении документа от 11.01.2023 и акт сверки в двух экземплярах), остальные документы, представленные в суд ответчику не направлялись. По мнению ответчика, акт сверки составлен истцом за период, не соответствующий времени заключения договора на оказание услуг. Помимо изложенного, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в возвращении возражений на иск, поступивших 26.01.2023.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 05.03.2022 между ВРОУС "Областной спортивный клуб профсоюзов" (заказчик) и МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" (исполнитель) заключен договор N 1/22 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель на основании поданных согласно подпункта "а" пункта 3.4 заявок обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по уборке территории, автотранспортные услуги, услуги по погрузке материалов, ручной уборке и прочие работы согласно утвержденной сторонами смете на выполнение работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, спецтехникой, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату в соответствии с условиями настоящего договора и заключенных во исполнение него отдельных договоров, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются исполнителем при наличии свободной техники и персонала.

Пунктом 1.3 договора определен срок действия договора с 01.03.2022 по 31.12.2022.

Услуги исполняются по предварительной заявке (пункт 1.4 договора).

Стоимость услуг, порядок расчетов по договору определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг определяется согласно постановлению Главы городского округа город Воронеж N 58 от 06.02.2020 "О предельных минимальных тарифах на платные услуги (работы), предоставляемые (выполняемые) муниципальными бюджетными учреждениями городского округа город Воронеж "Комбинаты благоустройства районов".

На основании пункта 2.3 договора заказчик производит расчет за выполненные работы (оказанные услуги) в течение 30-ти дней со дня получения счета (требования) исполнителя путем перечисления на лицевой счет исполнителя денежных средств, согласно подписанному сторонами акту о выполнении работ (оказании услуг) и выставленному счету.

Окончательный расчет производится после сверки взаиморасчетов, которая производится по требованию одной из сторон.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 101 084,40 руб. на основании заявок ответчика истец представил в материалы подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 20.07.2022, табели учета рабочего времени, путевые листы, маршруты передвижения транспортных средств.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 101 084,40 руб., МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" направило в адрес ВРОУС "Областной спортивный клуб Профсоюзов" претензию от 09.11.2022 N 1155.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным исходя из следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг существенным условием является условия о предмете договора (глава 39 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что сторонами не подписано приложение N 1 к договору, поэтому предмет договора не согласован.

Договором N 1/22 на оказание услуг предусмотрено, что исполнитель на основании поданных согласно подпункта "а" пункта 3.4 заявок обязуется оказывать по заданию заказчика услуги по уборке территории, автотранспортные услуги, услуги по погрузке материалов, ручной уборке и прочие работы, согласно утвержденной сторонами смете на выполнение работ (приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, спецтехникой, отвечающей требованиям, предъявляемой к ней в соответствии с конструктивным назначением механизмов, за плату в соответствии с условиями настоящего договора и заключенных во исполнение него отдельных договоров, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать эти услуги.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ стороны вправе заключить рамочный договор (договор с открытыми условиями), которым признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ, рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Проанализировав содержание предмета заключенного сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу, что он является рамочным и в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ определяет лишь общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю заявку, сделанную по телефону или способом факсимильной связи, по адресу электронной почты maukbu@mail.ru и по тел. 8(473)2784854 или иным способом, содержащую следующую информацию:

- время, дата и место подачи спецтехники с экипажем,

-предполагаемый перечень работ (оказания услуг) и продолжительность данных работ (услуг),

- контактные данные с указанием номера телефона ответственного представителя заказчика.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

Принимая во внимание изложенное, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, а также, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора N 1/22.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела копии акта об оказании услуг N 00ГУ-000015 от 20.07.2022, табелей учета рабочего времени, путевых листов, маршрутов передвижения транспортных средств. При этом акт об оказании услуг N 00ГУ-000015 от 20.07.2022 подписан МБУ "Комбинат благоустройства Коминтерновского района" в одностороннем порядке. В качестве доказательства его направления истец представил копию письма исх.N 650 от 21.07.2022 о направлении документов, на котором имеется отметка о его получении ответчиком 21.07.2022, заверенная оттиском печати ВРОУС "Областной спортивный клуб Профсоюзов". О фальсификации печати на данном письме ответчиком не заявлено, доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком акта об оказании услуг N 00ГУ-000015 от 20.07.2022 и счета N 0ГУ-00003 от 20.07.2022.

Однако акт об оказании услуг не подписан заказчиком, доказательства направления мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем, услуги, оказанные исполнителем, считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми, поскольку заверены ненадлежащим образом, основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

В силу частей 1, 3 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из части 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, для применения положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ и исключения документа из состава доказательств по делу необходимо одновременное наличие двух условий: отсутствие подлинника документа и наличие в материалах дела копий того же документа, не тождественных между собой.

При этом в части 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрена обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения представленных истцом документов из состава доказательств по делу, поскольку каких-либо иных копий данных документов, не тождественных по содержанию с документами, представленными в материалы дела, ответчик не представил.

Приведенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы доводы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2022 было предложено лицам, участвующим в деле, в срок до 19 января 2023 года выполнить следующие действия:

истцу - провести сверку расчетов с ответчиком, акт сверки представить суду, счет N 00ГУ-00003 от 20.07.2022, дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

ответчику - представить в арбитражный суд и направить истцу мотивированный документально обоснованный отзыв на иск, в срок обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, соответствующий требованиям пункта 5 статьи 131 АПК РФ, доказательства направления отзыва истцу, документы в подтверждение правового статуса, возражения обосновать нормативно и документально, принять участие в сверке с истцом.

Ответчиком был пропущен срок для предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, что следует из материалов дела и определения о возвращении документов от 13.03.2023, согласно которому возражения на иск от ВРОУС "Областной спортивный клуб Профсоюзов" поступили 26.01.2023, т.е. по истечении срока, установленного определением суда от 22.12.2022 г.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ, документы, представленные по истечении установленного арбитражным судом срока, не рассматриваются судом и подлежат возвращению, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

В тексте апелляционной жалобы ответчик указал, что не имел возможности представить отзыв на исковое заявление ранее, поскольку был ознакомлен с материалами дела только 18.01.2023. Однако при представлении отзыва на исковое заявление ответчиком не обосновал невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик в тексте апелляционной жалобы не обосновал, каким образом, допущенные, по его мнению нарушения, привели к принятию неправильного решения, и не приводит доводов, которые свидетельствовали бы о необоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела акта об оказании услуг и счет на оплату с доказательствами их направления, а также табели учета рабочего времени, путевые листы, маршруты передвижения транспортных средств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции, каких-либо доказательств по делу, свидетельствующих о несоответствии фактического объема указанных услуг тому, который отражен в полученном им акте N 00ГУ-000015 от 20.07.2022, или о ненадлежащем качестве оказанных услуг, о направлении истцу претензий, связанных с ненадлежащим исполнением договора N 1/22 от 05.03.2022, в материалы дела не представил и на наличие подобных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств не является безграничной, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ, так как добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Так как ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 101 084,40 руб. задолженности по договору N 1/22 на оказание услуг от 05.03.2022.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 по делу N А14-22765/2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением N 209 от 28.03.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) по делу N А14-22765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежского регионального общественного учреждения спорта "Областной спортивный клуб Профсоюзов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный