Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-5870/23 по делу N А55-19509/2022

г. Самара

07 июня 2023 г.

Дело N А55-19509/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 31 мая 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" - представитель Буйнова А.С. (доверенность от 25.05.2023),

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Карсунцев А.А. (доверенность от 29.12.2022),

от публичного акционерного общества "Россети Волга" - представитель Самохина Ю.А. (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу N А55-19509/2022 (судья Шлинькова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" (ОГРН 1116316009633, ИНН 6316170000)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985)

о признании договора энергоснабжения N 12-1586Э от 14.06.2019 незаключенным или недействительным

третье лицо - публичное акционерное общество "Россети Волга",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о признании договора энергоснабжения N 12-1586Э от 14.06.2019 незаключенным или недействительным.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Волга".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Промстройконтакт-Поволжье" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не исследовал и не дал оценку обстоятельству, что энергоустановки и энергопринимающие устройства жилых домов не были подключены к сетям сетевой организации вплоть до 21.02.2020 (дата подписания акта технологического присоединения) и не учел то обстоятельство, что энергопринимающие устройства жилых домов, обеспечивающие прием мощности электроэнергии в количестве 80 кВт (40 кВт на каждый дом) в соответствии с Техническими условиями перешли в законное пользование Комитету 02.12.2019. В связи с чем, договор энергоснабжения в отношении ответчика не может считаться вступившим в силу в связи с невозможностью исполнения.

АО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ПАО "Россети Волга" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Промстройконтакт-Поволжье" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ПАО "Россети Волга" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражениях на отзыв суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, и указано истцом в иске, он в 2019 году осуществлял строительство двух домов блокированной застройки в рамках программы Самарской области "Обеспечение жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", в связи с чем для получения технических условий на подключение электричества к планируемым домам 14.06.2019 ООО "ПСК-Поволжье" заключило с ПАО "МРСК Волги" договоры об осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Получив 21.08.2019 разрешения на строительство домов, силами четырех работников ООО "ПСК-Поволжье" выполнены строительные работы, в том числе, вырыт небольшой котлован, уложены фундаментальные блоки, выложены стены из крупных керамзито-бетонных блоков, уложены блоки перекрытий крыши, настелена мягкая кровля; бригадой отделочников выполнены работы по внутренней и внешней отделке, выполнена поквартирная разводка электричества и установка сантехнического оборудования.

Истцом указано, что работы выполнялись в чистом поле, поэтому в летнее время электричество не требовалось. Тем не менее, ООО "ПСК-Поволжье" имело дизельный генератор на случай необходимости.

Разрешение на ввод объектов в эксплуатацию для каждого из домов выданы Администрацией муниципального района Красноярский Самарской области 03.10.2019.

Государственная регистрация права собственности Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на построенные дома была осуществлена 02.12.2019.

В связи с большим объемом необходимых к выполнению работ по строительству линий электропередач и трансформаторных подстанций, ПАО "МРСК Волги" смогло обеспечить технологическое присоединение домов к сети электроснабжения только в феврале 2020 года, поэтому электрическая энергия в процессе строительства не потреблялась и не могла быть предоставлена ПАО "Самараэнерго", в связи с отсутствием технологического присоединения к сети энергоснабжения.

Впоследствии, 09.12.2020 в адрес ООО "ПСК-Поволжье" поступило письмо от ПАО "Самараэнерго" от 07.12.2020 о направлении на подписание договора энергоснабжения, дополнительного соглашения от 17.12.2020 и счета от 08.12.2020 на оплату.

В связи с отказом ООО "ПСК-Поволжье" оплачивать задолженность за электроэнергию, ПАО "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленную по договору от 14.06.2019 электроэнергию в размере 811 195 руб. 12 коп. и пеней в размере 795 руб. 60 коп.

В рамках дела N А55-12288/2021 ООО "ПСК-Поволжье" также обратилось с встречным иском о признании договора недействительным, которое возвращено судом определением от 30.05.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2022 исковые требования ПАО "Самараэнерго" удовлетворены.

В связи с возвращением встречного искового заявления, поданного по делу N А55-12288/2021, ООО "ПСК-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора энергоснабжения недействительным или незаключенным.

Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить заявленные требования, истец поддержал каждое из указанных в исковом заявлении требований.

В качестве основания признания договора от 14.09.2019 незаключенным истец указал, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Волеизъявления ООО "ПСК-Поволжье" на заключение договора не имелось, потребность и намерение пользоваться электроэнергией у ООО "ПСК-Поволжье" отсутствовали. В течение 1,5 лет показания приборов учета техниками ПАО "Самараэнерго" не снимались, счета на оплату не выставлялись, акты потребления электроэнергии не подписывались, акты сверки не составлялись, оплата не производилась. Договор энергоснабжения у ООО "ПСК-Поволжье" отсутствует, вместо подписи единоличного исполнительного органа стоит подпись иного лица. Кроме того, подтверждением факта незаключенности договора выступают действия ПАО "Самараэнерго", которое на протяжении 1,5 лет не исполняло ни один пункт договора энергоснабжения от 14.09.2016.

В качестве основания признания договора недействительным истцом со ссылкой на положения статей 168, 174, 179 ГК РФ указано, что представитель ООО "ПСК-Поволжье" Кавасин В.А. мог быть принужден к подписанию договора энергоснабжения, поскольку без этого акт технологического присоединения не мог быть ему предоставлен. Однако, даже в случае, если Кавасин В.А. подписывал проект договора, он не имел полномочий на подписание договора энергоснабжения от имени ООО "ПСК-Поволжье", доверенность на совершение таких действий ему выдана не была.

Аналогичные доводы были заявлены ООО "ПСК-Поволжье" при рассмотрении дела N А55-12288/2021 о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

Вступившим в законную силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию следующие обстоятельства.

Письмом от 14.06.2019 исх. N МР6/121/104/4524 ПАО "Россетти Волга" направило в адрес ПАО "Самараэнерго" документы и запросило проект договора энергоснабжения для ООО "ПСК-Поволжье". 20.06.2019 ПАО "Самараэнерго" направило в адрес ПАО "Россети Волга" с сопроводительным письмом N 002004-ИсхКря подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения от 14.06.2019 N 12-1586 в двух экземплярах, в том числе, для ООО "ПСК-Поволжье". ПАО "Россети Волга" перенаправило ранее полученный от ПАО "Самараэнерго" проект договора энергоснабжения в двух экземплярах ООО "ПСК-Поволжье" для подписания.

Довод ООО "ПСК-Поволжье" о том, что договор энергоснабжения N 12-1586Э от 14.06.2019 между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ПСК-Поволжье" не подписан со стороны ответчика, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в материалах дела имеется экземпляр договора, скрепленный подписями сторон, от потребителя ООО "ПСК-Поволжье" договор подписан главным инженером Кавасиным В.А., в материалы дела представлена доверенность N 3 от 09.01.2019, предоставляющая право главному инженеру Кавасину В.А. подписывать договоры.

Также судом указано, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в отношении объектов потребителя (энергопринимающих устройств) до завершения процедуры их технологического присоединения к сетям сетевой организации, в отношении которых заключается договор, через сетевую организацию. Договор энергоснабжения в силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 185, пунктов 1, 3 статьи 182 ГК РФ суд пришел к выводу о заключении между ПАО "Самараэнерго" и ООО "ПСК-Поволжье" договора энергоснабжения и взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Кроме того, судом отмечено, что 10.12.2020 в адрес ПАО "Самараэнерго" поступило письменное уведомление от 27.11.2019 о расторжении договора энергоснабжения от 14.06.2019, что свидетельствует о признании договора заключенным со стороны ООО "ПСК-Поволжье".

Кроме того, суд при рассмотрении дела N А55-12288/2021 также признал несостоятельным утверждение ООО "ПСК-Поволжье" о недействительности договора.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В материалы дела при рассмотрении настоящего спора представлен договор энергоснабжения от 14.06.2019, в котором действительно проставлена подпись со стороны потребителя. Оценка данному обстоятельству дана судом при рассмотрении дела N А55-12288/2021 и основания переоценивать данные обстоятельства у суда не имеются.

Суду также представлена заявка N 15012 от 29.05.2019, размещенная ООО "ПСК-Поволжье" на сайте сетевой организации, где в графе "гарантирующий поставщик" указано ПАО "Самараэнерго", а также письма от 14.06.2019, 20.06.2019, 20.09.2019, 27.11.2019, свидетельствующие о взаимоотношениях ПАО "Самараэнерго", ПАО "МРСК Волги", ООО "ПСК-Поволжье" в целях заключения договора технологического присоединения и договора энергоснабжения.

Доводам истца о том, что в течение 1,5 лет показания приборов учета техниками ПАО "Самараэнерго" не снимались, счета на оплату не выставлялись, акты потребления электроэнергии не подписывались, акты сверки не составлялись, оплата не производилась дана оценка судом при рассмотрении дела N А55-12288/2021. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства об отсутствии договорных отношений между сторонами не свидетельствуют.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а также доказательства в подтверждение поведения истца, свидетельствующего о заключении договора энергоснабжения с ПАО "Самараэнерго", позволяет суду прийти к выводу о наличии между сторонами отношений по передаче электроэнергии на основании договора энергоснабжения от 14.06.2019 N 12 -1586Э.

Недействительность договора энергоснабжения истцом не обоснована, доводы о недействительности, в том числе, ничтожности договора документально не подтверждены.

Отсутствие у потребителя намерения и технической возможности на получение энергоснабжения о недействительности договора энергоснабжения не свидетельствует. Доказательства, подтверждающие заключение договора со стороны ООО "ПСК-Поволжье" под влиянием насилия, обмана либо угроз, истцом не представлены, а ссылки истца на наличие у ПАО "МРСК Волги" сведений о явном ущербе, который может наступить у истца в связи с подписанием договора энергоснабжения документально не подтверждены и являются голословными. Намерения ответчика и третьего лица причинить вред истцу заключением договора энергоснабжения, договора на технологическое присоединение истцом не доказаны и не основаны на допустимых и относимых доказательствах.

Нарушение заключенным договором публичных интересов и интересов третьих лиц истцом не обосновано. Кроме того, при рассмотрении дела N А55-12288/2022 третьи лица были привлечены к участию в деле, какие-либо возражения относительно нарушения их прав и законных интересов договором энергоснабжения заявлены не были.

Иные доводы ответчика о незаключенности договора, о его недействительности были предметом оценки судов при рассмотрении дела N А55-12288/2021 и не могут являться предметом повторной оценки, как установленные и не подлежащие повторному доказыванию.

Кроме того, отсутствие необходимости в электроэнергии при установленных судом обстоятельствах такого потребления само по себе не может являться основанием признания договора незаключенным, а указание истцом на обстоятельства неисполнения обязанности по подписанию актов, выставлению счетов, осуществлению оплат свидетельствовать о недействительности договора не могут.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Довод истца о ничтожности договора в связи с отсутствием энергопринимающих устройств несостоятелен, поскольку в п. 9 актов об осуществлении технологического присоединения от 21.02.2020 N N 24, 25 (далее - акт ТП), подписанных между ПАО "Россети Волга" и ООО "ПСК-Поволжье", указано, что стороны подтверждают, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) ООО "ПСК-Поволжье" к электрической сети сетевой организации (ПАО "Россети Волга") выполнено в соответствии с правилами и нормами. ООО "ПСК -Поволжье" претензий по оказанию услуг к ПАО "Россети Волга" не имеет. Таким образом наличие энергопринимающих устройств у ООО "ПСК-Поволжье" подтверждается указанным выше актом ТП, который подписан без разногласий и не обжалован.

Довод истца о том, что фактическими потребителями электроэнергии являются Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский Самарской области и физические лица, также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 51 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) Потребитель (покупатель), имеющий намерение в соответствии с пунктом 49 или 50 Основных положений в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем (покупателем) требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки и (или) при нарушении им требования о выполнении условий, предусмотренных пунктами 49 или 50 Основных положений, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

В то же время, истец не реализовал предоставленные ему законом и договором права потребителя на расторжение договора, в результате чего обязан оплатить задолженность за фактически поставленную электроэнергию в декабре 2020 в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2023 года по делу N А55-19509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова В.А. Корастелев