Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-21720/23 по делу N А40-150944/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А40-150944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-150944/22,

принятое по иску АО ВТБ Лизинг к АО "Первая грузовая компания" о взыскании денежных средств,

третьи лица: АО "Вагоноремонтное предприятие "Грязи", АО "ОМК Стальной путь", ООО "Кузбасское вагоноремонтное предприятие "Новотранс", АО "ВРК", ООО "Трансвагонмаш",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Саблин А.В. по доверенности от 05.12.2022,

ответчика: Бережнова Е.А. по доверенности от 15.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО ВТБ Лизинг обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Первая грузовая компания" 108 442,01 руб. расходов на проведение ТР-2 вагонов, 2602,53 руб. сумму агентского вознаграждения, 657,08 руб. почтовых расходов.

Решением арбитражного суда от 22.02.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2015 между АО ВТБ Лизинг (арендодатель, истец) и ПАО "Первая Грузовая Компания" (арендатор) заключен Договор аренды железнодорожного подвижного состава N ДА208/01-15, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору железнодорожный подвижной состав на основании акта приема-передачи.

В соответствии с условиями договора аренды АО ВТБ Лизинг ответчику переданы в аренду грузовые вагоны N N 52841632, 53102984, 55354005, 55817456, 56042930, 56138803, 55359335, что подтверждается актами приема-передачи подвижного состава.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 Договора, обязанность по проведению которых возложена на арендодателя.

В соответствии с п.3.1.12 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021 арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправности.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту Арендатором или по поручению Арендатора, Арендатор компенсирует Арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 Арендодателем и/или третьим лицом по поручению Арендодателя (за исключением Арендатора), кроме того, Арендатор должен оплатить Арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

01 апреля 2021 между АО ВТБ Лизинг (Заказчик) и АО "ВРК-2" (Исполнитель) заключен договор N РЕМ 208/01-15, в соответствии с которым АО "ВРК-2" взяло на себя обязательство от своего имени, но за счет АО ВТБ Лизинг производить плановые и текущие отцепочные виды ремонтов, в рамках существующих гарантийных обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Истца силами вагонных и рефрижераторных ремонтных депо АО "ВРК-2", а также оказывать агентские услуги по ремонту вагонов в сторонних предприятиях на территории РФ и иных стран колеи 1520 (1524 мм), а Истец обязался оплатить оказанные услуги.

Общая стоимость восстановительного ремонта по вагонам N N 52841632, 53102984, 55354005, 55817456, 56042930, 56138803, 55359335 составила 108 442 руб. 01 коп.

Исходя из того, что в неисправности вагонов N N 52841632, 53102984, 55354005, 55817456, 56042930,56138803, 55359335 возникли в результате ремонта, проведённого Ответчиком в рамках договора Аренды, Истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, вызванных проведением ТР-2 вагонов, отцепленных по технологическим неисправностям, а также оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов, согласно условиям Договора N РЕМ 208/01-15/Сервисное обслуживание.

Размер агентского вознаграждения за ремонт вагонов N N 52841632, 53102984, 55354005, 55817456, 56042930, 56138803, 55359335 составляет 2602 руб. 53 коп. Почтовые расходы составляют 657,08 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неисполнении истцом условий договора аренды в части предоставления документов подлежит отклонению.

Неполучение ответчиком от арендодателя отчета о понесенных расходах с приложением счета-фактуры на оплату и заверенных копий документов, подтверждающих расходы, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору аренды.

Копии документов, подтверждающих убытки истца, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, находящихся в аренде у ответчика, были приобщены к материалам претензии. Претензия была получена ответчиком, однако в добровольном порядке в удовлетворении претензионных требований истцу было отказано.

В претензиях, приложенных к настоящему делу, АО ВТБ Лизинг указан в качестве получателя денежных средств. Претензия направлена от имени АО ВТБ Лизинг, в претензии указаны реквизиты истца.

Кроме того, ответчику не предъявляется неустойка за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения наличия вины АО ПГК в убытках подлежит отклонению.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно п. 3.2.5 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 7 от 27.03.2019 арендатор самостоятельно и за свой счет несет все затраты, связанные с использованием ПС. Арендатор за свой счет на основании заключенных соглашений о ремонте вагонов осуществляет все виды ремонтов ПС, производимых в процессе его эксплуатации, в т.ч. самостоятельно и за свой счет осуществляет закупку узлов и деталей, за исключением ремонтов п. 3.1.12 договора, обязанность по проведению которых возложена на арендодателя.

Руководствуясь условиями дополнительного соглашения, арендатором произведен ремонт спорных грузовых вагонов, что подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 (с указанием периода капитального/деповского ремонта), приложенными к настоящему иску.

В соответствии с п.3.1.12 договора аренды N ДА 208/01-15 от 31.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021, арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей.

В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 арендодателем и/или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора), кроме того, арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в размере 2 (два) %, в том числе НДС (20%) от суммы понесенных расходов.

К материалам дела истцом приложен комплект рекламационных документов на каждый спорный грузовой вагон, подтверждающий некачественный капитальный/деповской ремонт, проведенный ответчиком, а также приложены платежные поручения, подтверждающие убытки истца, связанные с устранением недостатков ремонта, проведенного ответчиком.

Отношения между истцом и ответчиком регулируются нормами права, относящимся к договору аренды. Ссылка ответчика, что в рекламационных документах указано иное лицо, проводившее ремонт, относится к правоотношениям между ответчиком и третьими лицами.

В данном деле обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом для восстановления своего подвижного состава, возложена на ответчика.

Истец понес убытки ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных договором аренды.

Довод ответчика о необоснованных выводах суда в части установления размера понесенных убытков подлежит отклонению.

В соответствии с п.3.1.12 договора аренды N ДА 208/01-15 от 31.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 13 от 15.03.2021, арендодатель самостоятельно и за свой счет несет затраты на текущий отцепочный ремонт по технологическим кодам неисправностей. В случае если текущий отцепочный ремонт возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности.

Из приложенных рекламационных документов на спорные грузовые вагоны следует, что все вагоны, указанные в иске, отцеплены по технологическим кодам неисправности, что соответствует условиям возмещения убытков по договору аренды N ДА 208/01-15 от 31.10.2015.

Истцом (арендодателем) понесены убытки по восстановлению своего подвижного состава, из-за некачественного ремонта, проведенного ответчиком (арендатором).

Условиями договора аренды на ответчика (арендатора) возложена обязанность по компенсации расходов истца на устранение указанных недостатков ремонта.

Довод ответчика о необоснованности взимания агентского вознаграждения подлежит отклонению.

В настоящем деле истец предъявляет агентское вознаграждение за проведение текущего отцепочного ремонта в рамках п. 3.1.12 дополнительного соглашения N 13 к договору аренды N ДА 208/01-15, а именно, если необходимость проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности возникнет по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего отцепочного ремонта в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей, до момента проведения первого планового ремонта и/или текущего ремонта в объеме ТР-2 проведенного арендодателем и /или третьим лицом по поручению арендодателя (за исключением арендатора), за исключением случаев замененных и/или отремонтированных узлов и деталей.

Также арендатор должен оплатить арендодателю вознаграждение за оказанные услуги в ремонте 2%, в том числе НДС (20%), от суммы понесенных расходов в течение 10 рабочих дней с даты получения отчета.

Из представленных в дело доказательств видно, что восстановительный ремонт был проведен арендодателем (истцом) по причине предыдущего некачественного ремонта, проведённого арендатором (ответчиком).

Таким образом, обязанность по выплате агентского вознаграждения установлена ответчику условиями договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, требование истца в этой части обоснованы и законны.

Ссылка ответчика на агентское вознаграждение на основании отчетов о выполненных ремонтах по договору от 01.04.2021 N РЕМ 208/01-05 неверна.

Данные отчеты подтверждают факт принятия истцом работ по ремонту грузовых вагонов в рамках понесенных убытков за восстановительный ремонт. По данным отчетам агентское вознаграждение не предъявляется.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по вагону 56042930 на сумму 7 323,88 руб. подлежит отклонению.

Обязанность по возмещению убытков истца возложена на ответчика заключенным между сторонами договором аренды N ДА 208/01-15. К требованиям, вытекающим из договора аренды, применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), который в данном случае истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-150944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан