Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 05АП-2627/23 по делу N А51-761/2023

г. Владивосток

08 июня 2023 г.

Дело N А51-761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Левада",

апелляционное производство N 05АП-2627/2023

на решение от 30.03.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-761/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Разумова Алексея Николаевича (ИНН 490904753430, ОГРН 317272400002372)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Левада" (ИНН 2540231503, ОГРН 1172536040423)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель Стефанюк В.Э. по доверенности от 19.12.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 438), паспорт.

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Разумов Алексей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Левада" (далее - ответчик) о взыскании 850 000 рублей основного долга и 2 150 000 рублей неустойки по договору подряда N 1/21 ПИР от 15.02.2021 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 рублей основного долга и 2 150 000 рублей неустойки, а также 38 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию взысканной неустойки. Так, апеллянт указывает, что неустойка не может превышать сумму основной части задолженности, пени не могут равняться ей. Ссылается на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и указывает, что, когда подлежащая уплате неустойка явно чрезмерна больше последствиям нарушенных обязательств, суд может уменьшить ее. Просит решение суда отменить.

В материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на необоснованность доводов жалобы. Так, истец указывает, что снижение неустойки возможно по обоснованному заявлению должника, который ответчик при рассмотрении спора по существу не заявлял. Кроме того, истец указывает, что неустойка изначально была уменьшена при обращении с иском в суд. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель истца не возразил против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что между ИП Разумов А.Н. (подрядчик, исполнитель) и ООО "СК "ЛЕВАДА" (заказчик) заключен договор подряда N 1/21 ПИР от 15.02.2021. Согласно предмету договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить проектные работы собственными и привлеченными силами и средствами по объекту: "Капитальный ремонт помещений ВКДЦ по адресу г. Владивосток, ул. Светланская, д. 169/171", а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Цена работ, указанных в п. 1.1. договора устанавливается Соглашением о договорной цене (приложение N 1 к договору) и составляет 1 000 (один миллион) рублей, НДС не облагается в связи с применением УСН.

Свои обязательства по договору исполнитель выполнил надлежаще, в срок и в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный ответчиком акт сдачи-приемки работ N 1 от 25.03.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

Факт выполнения работ не оспорен ответчиком.

Исполнитель окончательный расчет не произвел, сумма долга составила 850 000 рублей.

Направленная в адрес ООО "Строительная компания "Левада" претензия от 22.12.2021 о наличии долга и его погашении, оставлена исполнителем без удовлетворения.

Сумма долга составляет 850 000 рублей, до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными.

В связи с тем, что ответчиком оплата за выполненные работы своевременно и в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив обоснованность требований истца, суд первой инстанции удовлетворил иск в уточненном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспариваются

Судом установлено, что в нарушение условий договора ООО "Строительная компания "Левада" не оплатило выполненные истцом работы в сумме 850 000 рублей.

Поскольку фактическое выполнение истцом для ответчика согласованных по договору работ, их объем и стоимость документально подтверждены, то на стороне ответчика, как на заказчике спорных работ, возникла обязанность по оплате их стоимости.

Апелляционным судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие обстоятельств, освобождающих от оплаты фактически выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 850 000 рублей основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 150 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 договора за период с 13.04.2021 по 22.12.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что последним правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку денежного обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан допустимым.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 2 150 000 рублей.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Взыскав неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции не нарушил права ответчика, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате просрочки исполнения обязательства по договору.

При этом само по себе превышение установленного договором размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования, ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее несоразмерности, в связи с чем соответствующие доводы жалобы отклоняются.

Из системного анализа условий заключенного сторонами договора следует, что спорный договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, размер неустойки (1%) сторонами согласован при заключении договора. Таким образом, стороны в добровольном порядке, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, установили такой размер неустойки. Данные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для снижения договорной неустойки. Иные доказательства чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

При этом как следует из материалов дела, истец ограничил период начисления неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу N А51-761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал