Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-6643/23 по делу N А56-92966/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-92966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1, 2 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1, 2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6643/2023) Устинова Дмитрия Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-92966/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Устинова Дмитрия Михайловича

к 1) Кухаруку Назару Валерьевичу;

2) обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж"

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу; 2) Толстых Галина Алексеевна

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Устинов Дмитрий Михайлович (далее - истец, Устинов Д.М.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Кухаруку Назару Валерьевичу (далее - ответчик 1, Кухарук Н.В.) о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания Общества; о восстановлении в должности генерального директора Толстых Галину Алексеевну.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - Общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), Толстых Галина Алексеевна (далее - Толстых Г.А.).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительными протокол и решения внеочередного общего собрания Общества.

Протокольным определением от 22.11.2022 суд первой инстанции с согласия истца привлек Общество к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Устинов Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции лишил возможности сторону истца предоставить доказательство прекращения действия Залога, предоставленного на обозрение суда на бланке 78АБ 6421949 от 09.02.2019, по условиям которого истец передал Кухаруку Назару Валерьевичу в залог принадлежащую истцу долю в уставном капитале Общества. По мнению подателя жалобы, залогодержатель утратил право на Залог, в данном случае на 40% доли в уставном капитале, принадлежащих истцу, так как Договор Займа после вступления решения суда о взыскании прекратил свое существование, как и договор Залога, заключенный в его обеспечение. Истец считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем извещении истца как участника Общества о проведении общего собрания участников Общества с повесткой дня.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N 2-184/2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.05.2022 по делу N 33-2754/2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.2012, участниками Общества являются Кухарук Н.В. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 60% с 10.11.2016 и Устинов Д.М. с долей участия в уставном капитале Общества в размере 40% с 08.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 по делу N А56-72897/2020 удовлетворен иск Устинова Д.М. к ООО "Строймонтаж" и Кухаруку Н.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СтройМонтаж", содержащихся в протоколе от 28.07.2020 N 2/2020.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- в регистрирующий орган ООО "Строймонтаж" обратилось с заявлением о регистрации изменений в части изменения сведений о генеральном директоре ООО "Строймонтаж", приложив к заявлению электронный образ протокола от 28.07.2020 N 2/2020, согласно которому на общем собрании участников ООО "Строймонтаж" принято решение прекратить полномочия генерального директора ООО "Строймонтаж" Толстых Галины Алексеевны; избрать на должность генерального директора ООО "Строймонтаж" Баялиева Руслана Тамировича;

- данный протокол содержит сведения о том, что Устинов Д.М. участия в собрании не принимал; в собрании участвовал только второй участник ООО "Строймонтаж" Кухарук Н.В., доля в ставном капитале ООО "Строймонтаж" которого составляет 80%; протокол нотариально не удостоверен; регистрационная запись о смене генерального директора внесена в ЕГРЮЛ 28.08.2020.

Как указывает Устинов Д.М., 22.04.2022 из официального сайта налоговой службы ему стало известно о том, что 07.04.2022 в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу Обществом подано заявление по форме Р14001 по изменению сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Вместе с тем, как указывает Устинов Д.М., участие во внеочередном общем собрании участников Общества о смене генерального директора не принимал, о времени и месте внеочередного общего собрания участников Общества уведомлен не был, узнал об указанном собрании на официальном сайте налоговой инспекции "Прозрачный бизнес" (https://pb.nalog.ru/).

По мнению Устинова Д.М., в собрании участвовал второй участник Общества - Кухарук Н.В., доля в уставном капитале Общества составляет 60%.

Устинов Д.М., ссылаясь, что его право на участие в общем собрании участников Общества было нарушено, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог прав участника общества с ограниченной ответственностью осуществляется посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом и законами о хозяйственных обществах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2 статьи 22 Закона).

В материалы дела представлена копия удостоверенного нотариально договора залога от 09.02.2019, заключенного между Устиновым Д.М. (залогодателем) и Кухаруком Н.В. (залогодержателем), из которого следует, что в обеспечение своевременного возврата 3 000 000 руб. займа Устинов Д.М. заложил принадлежащую ему долю, составляющую 40% уставного капитала Общества.

Согласно пункту 14 статьи 21 Закона об обществах, если по условиям договора, направленного на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, такая доля или такая часть доли переходит к приобретателю с установлением одновременно залога или иных обременений либо с сохранением ранее возникшего залога, в заявлении о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ указываются соответствующие обременения.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении Общества 15.02.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ об обременении доли участия Устинова Д.М. в уставном капитале Общества в размере 40% в пользу Кухарука Н.В. на основании договора залога N 78/103-Н/78-2019- 5-438 от 09.02.2019 (сведения о нотариусе, удостоверившем договор залога: Иванов И.Б.).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 07.12.2021 по делу N 2-184/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.05.2022 по делу N 33-2754/2022, в удовлетворении требований Устинова Дмитрия Михайловича отказано в полном объеме; требования Кухарука Назара Валерьевича удовлетворены; взысканы с Устинова Дмитрия Михайловича в пользу Кухарука Назара Валерьевича задолженность по договору займа N 01\18 от 14.12.2018 в размере 3.000.000 рублей, проценты по договору займа за период с 20.03.2019 по 30,08.2020 в. размере 368.772 рубля, неустойка по договору займа за период с 20.03.2019 по 30.08.2020 в размере 535.634 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019 по 30.08.2020 в размере 313.192 рубля 09 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 29.288 рублей, а всего, 4.246.886 (четыре миллиона двести сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 84 копейки.

В рамках данного дела Устинов Д.М. обратился с иском к Кухаруку Н.В. о признании договора займа N 01/18 от 14.12.2018 незаключенным, признании договора залога 78 АБ 6421951 от 09.02.2019 недействительным, прекращении залога в виде доли, составляющей 40% уставного капитала ООО "СтройМонтаж", уточнив исковые требования.

В свою очередь, Кухарук Н.В. обратился с иском к Устинову Д.М. о взыскании долга по договору займа N 01\18 от 14.12.2018 в размере 3 000 000 руб., процентов в размере 368 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 313 192 руб. 09 коп., неустойки в размере 535 634 руб. 75 коп.

Таким образом, вопреки доводам истца, из вышеуказанных судебных актов не следует, что залог прекращен.

Доказательств возврата займа истец также не представил.

Частью 2 пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ установлено, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в договоре о залоге доли, что соответствует требованиям статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что условия договора залога доли не устанавливают запрета залогодержателю (Кухаруку Н.В.) осуществлять права участника Общества до момента прекращения залога.

На момент проведения оспариваемого собрания договор залога не был прекращен, следовательно, залогодержатель осуществлял права участника Общества, действуя на основании указания закона (часть 2 пункт 2 статьи 358.15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-92966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина