Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 08АП-4323/23 по делу N А75-15593/2022

город Омск

08 июня 2023 г.

Дело N А75-15593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4323/2023) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15593/2022 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуртдиновой Александры Валерьевны (ОГРНИП 321861700096139, ИНН 860329513920) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ОГРН 1068603062032, ИНН 8603132996) о взыскании 2 744 727 руб. 31 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Экодом-Модуль" (ОГРН 1208600002016, ИНН 8603240582).

В заседании суда посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" Ильченко А.А. по доверенности N 4 от 12.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нуртдинова Александра Валерьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 744 727 руб. 31 коп., в том числе 1 515 330 руб. задолженности по договору от 24.04.2020 N 24/04 (далее - договор), 1 013 755 руб. 77 коп. пени, 215 641 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор, договор цессии N 20/05/2022 от 20.05.2022 (далее - договор цессии) и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Экодом-Модуль" (цедент).

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 2 342 700 руб. 18 коп., в том числе 1 515 330 руб. задолженности, 827 370 руб. 18 коп. пени, а также 31 344 руб. 94 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, просит оставить иск без удовлетворения, исходя из того, что договор цессии является ничтожным, а дополнительное соглашение к нему заключено уже после предъявления требований в суд первой инстанции.

Третье лицо, истец представили отзывы на жалобу, по смыслу которых жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор договор, по условиям которого исполнитель обязуется по письменной заявке заказчика произвести ремонт вагон-домов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Количество, требования к оснащению вагон-домов, сроки выполнения работ и стоимость согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора с момента их подписания обеими сторонами (пункт 1.2 договора).

Согласно условиям спецификации N 1 от 24.04.2020 стоимость работ составляет 2 055 000 руб.; условия оплаты - предоплата 10%; остаток оплаты в течение 10 дней с даты подписания акта приема-передачи заказчиком вагон-домов на шасси; срок производства - до 30 мая 2020 г. (л.д. 16-19).

Как указывает истец, работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлен двухсторонний акт от 03.09.2020 (л.д. 21). С учетом внесенной предоплаты в размере 205 500 руб., заключенного 03.09.2020 сторонами соглашения об урегулировании обязательств по договору (л.д. 20, 22) размер задолженности ответчика по оплате составляет 1 515 330 руб.

Впоследствии между третьим лицом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к должнику (ответчик) в размере основного долга 1 515 330 руб., а также неустойки, рассчитанной по день выполнения обязательства; право требования возникло из обязательств по договору (л.д. 11).

На основании письма предприниматель уведомила общество о переходе права требования к ней и необходимости погашения задолженности (л.д. 25, 26).

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения общества в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой апелляционная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Реальное выполнение работ и наличие задолженности подтверждаются материалами дела. Вывод суда о наличии у ответчика задолженности соответствует фактическим обстоятельствам спора и положениям статей 711, 753, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ответчик не оспаривает наличия задолженности.

Позиция ответчика сводится к доводу о ненадлежащем истце.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из пункта 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Ответчик указывает, что предприниматель не обладает правом на взыскание долга, поскольку оплата услуг по договору цессии не была произведена истцом, в связи с чем к данным правоотношениям применим подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, согласно которому дарение между коммерческими организациями не допускается.

Признавая указанный довод несостоятельным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано ранее, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к обществу в размере основного долга 1 515 330 руб., а также неустойки, рассчитанной по день выполнения обязательства; право требования возникло из обязательств по договору (пункты 2,3 договора цессии).

Пунктом 4 стороны согласовали, что за уступленное право требования цессионарий не выплачивает цеденту каких-либо вознаграждений, то есть передача уступленного права требований происходит на безвозмездной основе.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение от 21.11.2022 к договору цессии, которым внесены изменения в пункт 4 договора цессии, изложив его в следующей редакции "Стороны договорились, что за право требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-внедренческое предприятие "АБС" (ООО "ПВП "АБС"), уступленное по настоящему договору, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 1% от удовлетворенных судом требований, либо, в случае заключения мирового соглашения между цессионарием и должником, или добровольном погашении должником задолженности на счет цессионария, в размере 1% от фактически полученных сумм задолженности".

Расчет должен быть произведен в течении 10 рабочих дней с даты поступления на расчетный счет цессионария (пункт 4.1 договора цессии).

Проанализировав представленный договор цессии и дополнительное соглашение к нему, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, договор является возмездным, установлена стоимость уступаемого права требования и срок оплаты.

Оснований для признания данного дополнительного соглашения недействительным либо незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка на то, что дополнительное соглашение заключено после подачи иска, не имеет правового значения, поскольку податель жалобы не обозначил какие негативные последствия наступили для него после передачи права требования задолженности к предпринимателю.

Ответчик наличие самой задолженности не оспаривает, таким образом, оснований полагать, что договор цессии и соглашение к нему нарушают права общества, у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Запрета на замену кредитора сторонами не согласовано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин