Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-11191/23 по делу N А56-119421/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-119421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): Вязменова Ю.С. по доверенности от 01.10.2022

от ответчика (должника): Дедусова М.И. по доверенности от 22.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2023) ООО "Габбро-Диабаз Трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-119421/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Гарантпроф"

к ООО "Габбро-Диабаз Трейд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантПроф", адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. Кременчугская, дом 11, корпус 2 лит. А, помещение 6-Н, ОГРН: 1187847021669, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Габбро-Диабаз Трейд", адрес: 115191, г.Москва, ул. Малая Тульская, дом 2/1, корпус 26, офис 2, ОГРН: 1147746600319, (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25/11/2021 от 25.11.2021 в размере 3 694 342,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022 в размере 39 361,23 руб.

Решением суда от 01.03.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию были оказаны истцом ненадлежащим образом, а именно, истцом допущен сверхнормативный простой вагонов (ноябрь 2021 - февраль 2022), что привело к возникновению убытков у ответчика в виде начисленных контрагентами штрафов, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по договору у ответчика не возникла.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов.

Представитель истца против заявленного ходатайства возражал, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду отсутствия установленных к тому оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2021 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 25/11/2021 от 25.11.2021 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался осуществлять транснортно-экспедиционное обслуживание грузов (каменные материалы) заказчика, перевозимых в железнодорожном подвижном составе, направляемых на железнодорожные станции Горьковской железной дороги в адрес исполнителя, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию осуществляется путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет исполнителя до подачи железнодорожного подвижного составе с грузом заказчика на станцию назначения, если иное не согласовано в Приложениях к Договору.

Стоимость оказания услуг согласовывается сторонами в Приложениях к Договору (пункт 3.1 Договора).

01.09.2022 стороны подписали Приложение N 3 к Договору - Соглашение о стоимости услуг, согласно которому, стоимость услуг по перевалке груза (подпункты 1.2.1- 1.2.7 Договора) составила 200 руб., в т.ч. НДС, за 1 тонну груза.

Также в указанном Соглашении стороны согласовали оказание исполнителем услуг по перевозке груза автотранспортом по маршруту: ст. Смагино - с. Кетрось, стоимостью 140 руб. за 1 тонну; по маршруту: ст. Сергач- с. Яново стоимостью 175 руб. за 1 тонну.

Истец, в рамках исполнения обязательств по Договору, в сентябре-октябре 2022 года оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 3 694 342,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и транспортными накладными.

Ответчик в рамках установленного Договором порядка оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, 11.10.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 32 от 11.10.2022 с требованием погасить сумму задолженности по Договору.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Гарантпроф" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, или о несении ответчиком убытков, а равно не были заявлены встречные исковые требования, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора по оплате оказанных услуг.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт оказания истцом услуг в рамках Договора в период сентябрь-октябрь 2022 на общую сумму 3 694 342,75 руб., установлен судом, на основании оценки представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, транспортных накладных, подписанных сторонами без возражений и скрепленных печатями организаций.

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Какие-либо возражения относительно качества оказанных услуг до момента предъявления иска по настоящему делу (25.11.2022) ответчик не заявлял.

Согласно приложениям к отзыву на исковое заявления, претензия о наличии в услугах, оказанных истцом в период ноябрь 2021 - февраль 2022, ряда недостатков была направлена в адрес последнего 29.11.2022, то есть после подачи настоящего искового заявления к суд.

Как разъяснено в пункте 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств несения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием истцом услуг. Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не заявлял о наличии какого-либо встречного однородного требования, в том числе по возмещению убытков.

Таким образом, учитывая, что ответчиком факт ненадлежащего оказания истцом услуг не доказан, при условии наличия в материалах дела подписанных без замечаний УПД и транспортных накладных, а также принимая во внимание, что претензия по качеству была направлена истцу только после предъявления настоящего искового заявления, с заявлением о зачете ответчик не обращался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 39 361,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 23.11.2022.

По правилам статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ООО "Габбро-Диабаз Трейд" неправомерно удерживало денежные средства истца, последний правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен и признан судом верным. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2023 по делу N А56-119421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская М.Г. Титова