Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-13311/23 по делу N А56-85837/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А56-85837/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.И.Янбиковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13311/2023) Мухина Станислава Германовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору N А56-85837/2022/тр.3 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению кредитора ООО "ТрансСтройМонтаж" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Прокофьевой Александры Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2023 требование ООО "ТрансСтройМонтаж" в размере 1740269,64 руб. в том числе 433777,25 руб. основного долга, 306492,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Прокофьевой Александры Михайловны.

Правопреемником кредитора Мухиным С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части установления очередности удовлетворения требования ООО "ТрансСтройМонтаж" в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника отменить. Разрешить в данной части вопрос по существу и включить требование ООО "ТрансСтройМонтаж" в третью очередь реестра требований кредиторов Прокофьевой Александры Михайловны. Податель апелляционной жалобы отметил, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения по отношению к заявленному требованию кредитора ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве основан на разъяснениях, данных в пунктах 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснован. Необходимость применения этих разъяснений мотивирована исключительно тем, что указанные в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 г. по делу N А56-152274/2018/сд.2 сделки признаны недействительными по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции не учтено, что признанные недействительными сделки (договоры N1-5 от 12.08.2021 уступки прав требования (цессии) к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"), не были направлены на прекращение обязательства должника (ООО "ТрансСтройМонтаж"), а были направлены на распоряжение принадлежавшим ему правом, т.е. не подпадают под категории сделок, перечисленных в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63. Также судом не принято во внимание, что по признанным недействительными сделкам (договорам цессии) ООО ТрансСтройМонтаж" не получил от Прокофьевой А.М, какого-либо встречного исполнения, т.е. какие-либо денежные средства от Прокофьевой А.М, во исполнение недействительных сделок не поступали, о чем прямо указано в мотивировочной части определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 г. по делу N А56-152274/2018/сд.2. Этим обстоятельством обусловлен характер определенных судом по делу N А56-152274/2018/сд.2 последствий недействительности сделок: с Прокофьевой A.M. в пользу ООО "ТрансСтройМонтаж" взысканы полученные ею по признанным недействительными договорам цессии денежные средства в размере 1433777 руб. 25 коп., восстановлено право требования ООО "ТрансСтройМонтаж" к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" по уступленным правам в непогашенной части. При этом никаких прав требования Прокофьевой A.M. к ООО "ТрансСтройМонтаж" в качестве последствий недействительности сделок не восстановлено, поскольку встречного исполнения по ним со стороны Прокофьевой A.M. не было.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части установления очередности удовлетворения требований кредитора проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ - при отсутствии возражений по пределам обжалования, и части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делам о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ООО "ТрансСтройМонтаж" Железняк Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав (цессии) от 12.08.2019 N 1, от 12.08.2019 N 3, от 12.08.2019 N 4, от 12.08.2019 N 5, заключенных должником и ООО "ТрансСтройМонтаж", применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО "ТрансСтройМонтаж" 1433777,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117646,25 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 20.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-152274/2018/сд.2 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу ООО "ТрансСтройМонтаж" 1433777,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29. 11.2019 по 19.07.2021 в размере 117646,25 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 20.07.2021; восстановления прав требования ООО "ТрансСтройМонтаж" к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" на сумму 2326405,72 руб. по договорам от 20.06.2016 N 174-кр, от 05.04.2016 N 6-кр, от 11.05.2017 N 25/СК-2017, от 11.05.2017 N 27/СК-2017, от 30.05.2017 N 38/СК-2017, от 15.05.2017 N 34/СК-2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу о банкротстве от 02.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2022, Прокофьева Александра Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Куликова Юлия Сергеевна.

ООО "ТрансСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении задолженности в размере 1740269,64 руб., подтвержденной определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-152274/2018/сд.2, в реестр требований кредиторов Прокофьевой Александры Михайловны.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о подтвержденности заявленного требования, признал его установленным, определив, что оно подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Прокофьевой Александры Михайловны.

При этом оснований для применения разъяснений в пунктах 25, 26, 27 Постановления N 63 у суда первой инстанции не имелось, как и оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 27 указанного Постановления, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как мотивированно указал податель апелляционной жалобы, из содержания пунктов 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что данные разъяснения применяются при рассмотрении в рамках дел о банкротстве восстановленных требований кредиторов к должникам по признанным недействительными сделкам. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-152274/2018/сд. должником выступает ООО "ТрансСтройМонтаж", а ответчиком Прокофьева A.M., и применение указанных разъяснений не обосновано.

Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу N А56-152274/2018/сд.2 применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прокофьевой А.М. в пользу ООО "ТрансСтройМонтаж" 1 433 777,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.ю11.2019 по 19.07.2021 в размере 117 646,25 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 20.07.2021; восстановления прав требования ООО "ТрансСтройМонтаж" к НО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" на сумму 2 326 405,72 руб. по договорам от 20.06.2016 N 174-кр, от 05.04.2016 N 6-кр, от 11.05.2017 N 25/СК-2017, от 11.05.2017 N 27/СК-2017, от 30.05.2017 N 38/СК-2017, от 15.05.2017 N 34/СК-2017.

Таким образом, в рамках настоящего спора оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется. Предъявлено не восстановленное требование, поскольку определением суда первой инстанции от 30.11.2021 по делу N А56-152274/2018/сд.2 признаны недействительными сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансСтройМонтаж" и применены последствия в виде взыскания с Прокофьевой А.М. денежных средств, то есть в конкурсную массу ООО "ТрансСтройМонтаж", и очередность удовлетворения требований ООО "ТрансСтройМонтаж" не может быть понижена (в случае заявления требования в установленный срок).

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов, если они предъявлены в течение двух месяцев с даты публикации сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) в газете "Коммерсантъ".

Как установлено удом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требование направлено в арбитражный суд в электронном виде 26.12.2022 - в пределах двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2023 в части установления очередности удовлетворения требования ООО "ТрансСтройМонтаж" отменить.

Признать требование ООО "ТрансСтройМонтаж" в сумме 1740269 руб. 64 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Прокофьевой Александры Михайловны.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская