Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 13АП-10992/23 по делу N А26-8011/2022

г. Санкт-Петербург

08 июня 2023 г.

Дело N А26-8011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещен

от ответчика (должника): Ларионова А.А. по доверенности от 09.01.2023 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10992/2023) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу N А26-8011/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Администрации Петрозаводского городского округа

к общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто"

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОнегоСтройАвто" (далее - ответчик, Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240103:103, общей площадью 39 349 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ш. Суоярвское, от завода по производству бетона с функциональной зоной стационарного характера (бетонная площадка для складирования ёмкостей минеральных добавок) и производственных материалов (насыпи песка, щебня, натурального камня) в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда; передаче земельного участка с кадастровым номером 10:01:0240103:103 по акту приёма-передачи администрации Петрозаводского городского округа в течение 1 месяца со дня вступления в силу решения суда и присуждении судебной неустойки в пользу администрации Петрозаводского городского округа в случае неисполнения судебного акта.

Определением суда от 31.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена администрация Петрозаводского городского округа (далее - администрация).

24.11.2022 администрация заявила о вступлении в дело в качества соистца, указав, что она является главным администратором доходов бюджета Петрозаводского городского округа, то есть лицом, уполномоченным на взыскание судебной неустойки.

Определением суда от 30.11.2022 администрация Петрозаводского городского округа привлечена в качестве соистца.

С учётом заявления об уточнении требований Министерство поддержало требование об обязании ответчика освободить спорный земельный участок от завода по производству бетона и производственных материалов и передать освобожденный от имущества ответчика земельный участок по акту приема-передачи Администрации.

Администрация заявила требование о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения, из расчёта 2 000 руб. в день до дня фактического исполнения решения.

Решением суда от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебное решение по настоящему делу неисполнимо, поскольку земельный участок попадает под действие санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника несмотря на отсутствие решения об установлении санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильникак, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18. Полагает незаконным отказ суда первой инстанции о назначении строительно-технической экспертизы. Также считает размер присужденной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика судебной неустойки чрезмерным.

В материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции. В представленных возражениях администрация просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО Торговый дом "ОнегоСтройАвто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.12.2010 N 30076, в соответствии с которым Обществу в аренду на срок до 13.12.2015 по акту приема-передачи передан земельный участок с кадастровым номером 10:01:024 0103:103, площадью 39 349 кв.м, местоположение: г. Петрозаводск, Суоярвское шоссе, для размещения логистического цена отгрузки и хранения инертных материалов (п. 1.1, 1.2, 7).

По окончании срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

С 01.01.2016 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (в том числе, спорным), переданы Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия в соответствии с Законом Республики Карелия от 29.12.2015 N 1980-ЗК и Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 N 390-П.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 6.4 договора аренды от 31.12.2010 установлен месячный срок для предупреждения о прекращении договора.

Письмом от 27.08.2018, полученным арендатором 17.09.2018, Министерство уведомило о прекращении договора аренды по истечении одного месяца с даты получения уведомления и предложило по истечении месячного срока освободить земельный участок с кадастровым номером 10:01:0240103:103, возвратив его по акту приема-передачи, и погасить задолженность по арендной плате.

Таким образом, договор аренды от 31.12.2010 N 30076 прекращен с 18.10.2018.

Вместе с тем, участок, свободный от имущества общества, ответчиком не возвращен, что подтверждено актом осмотра земельного участка от 30.08.2022, согласно которому на момент осмотра на земельном участке размещен завод по производству бетона с бетонной площадкой для складирования емкостей минеральных добавок, находится сырье (насыпи песка, щебня, натурального камня); осуществляется хозяйственная деятельность по производству и отгрузке бетона.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату участка послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, обязанность по возврату земельного участка, свободным от имущества Общества, ответчик не выполнил.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда поскольку земельный участок попадает под действие санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника несмотря на отсутствие решения об установлении санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильникак, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18.

Пункт 1090 действующих в настоящее время Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 4, определяет, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках организации мер по обеспечению безопасности сибиреязвенных захоронений, в числе прочего, обеспечивают контроль недопущения использования территорий, находящихся в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного захоронения, для проведения какой-либо хозяйственной деятельности (в том числе организации пастбищ, пашни, огородов, водопоев, работ, связанных с выемкой и перемещением грунта, строительства жилых, общественных, промышленных или сельскохозяйственных зданий и сооружений).

Согласно п. 1093 СанПиН 3.3686-21 агромелиоративные, строительные и другие работы, связанные с выемкой и перемещением грунта в границах сибиреязвенных захоронений и прилежащих территорий, проводятся при согласовании с органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из перечисленных норм следует, что продолжение хозяйственной деятельности ответчика на земельном участке, расположенном в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, недопустимо.

В этом смысле требование истца об освобождении земельного участка от завода по производству бетона согласуется с требованием СанПин 3.3686-21.

Если для демонтажа завода необходима выемка и перемещение грунта, такие работы проводятся по согласованию с органами государственного санэпиднадзора, и с соблюдением установленных СанПиНом профилактических мер. Необходимость получения такого согласования не означает невозможность освобождения земельного участка даже в том случае, если при демонтаже завода вынимается и перемещается грунт.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как указывает сам ответчик, решения об установлении санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильникак, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0200126:18 не принималось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства, свидетельствующие о фактическом нахождении спорного земельного участка в границах санитарно-защитной зоны скотомогильника.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о чрезмерности установленной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика судебной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, и определяет размер неустойки в виде компенсации за ожидание исполнения решения суда.

Какого-либо обоснования чрезмерности и неразумности установленной судом первой инстанции судебной неустойки ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки направлен на побуждение ответчика к наиболее быстрому исполнению решения суда, но, при этом, не нарушает баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера судебной неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты у апелляционного суда не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Необходимость назначения по делу судебной экспертизы определяется судом исходя из фактических обстоятельств дела и существа заявленных требований. При этом вопросы, которые подлежат постановке на разрешение экспертом, должны иметь непосредственную связь с предметом спора и быть направленными на разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов.

Суд первой инстанции, признав, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления возможности/невозможности демонтажа завода без выемки и перемещения грунта, не относится к настоящему спору и к существу заявленных требований, в удовлетворении ходатайства отказал. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что, полагая свои права нарушенными отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, ответчик не был лишен возможности заявить аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

Учитывая вышеуказанное суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2023 по делу N А26-8011/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина