Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 11АП-5202/23 по делу N А65-27709/2022

г. Самара

08 июня 2023 г.

Дело N А65-27709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харипова Ильдара Ирековича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 по делу N А65-27709/2022 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромиг", г.Воронеж, (ОГРН 1163668112850, ИНН 3665132637), к индивидуальному предпринимателю Харипову Ильдару Ирековичу, г. Бугульма, (ОГРН 320169000018878, ИНН 1645143,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромиг", г.Воронеж (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальный предприниматель Харипов Ильдар Ирекович, г.Бугульма (далее - ответчик), о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, 117726 руб. 05 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 по делу N А65-27709/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2000000 руб. долга, 1232 руб. 88 коп. процентов, 31741 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу N А65-27709/2022 и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при принятии решения суд не учел тот факт, что истцом при перечислении денежных средств по платежному поручению 21.03.22 в назначении платежа указан договор займа, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не законны, так как истец перечислял денежные средства по устному договору займа. По мнению заявителя, размер процентов является завышенным. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Ответчик считает необходимым уменьшить проценты до 100 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание и отказом в удовлетворении ранее заявленных ответчиком ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи и путем использования системы веб-конференции.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, платёжным поручением N 152 от 21.02.2022 г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2000000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по договору займа N 19-Z от 21.03.2022 г. (л.д.33).

В связи с отсутствием между сторонами подписанного договора займа, истец, полагая перечисленную сумму неосновательным обогащением ответчика, обратился к последнему с требованием о возврате (л.д.34), и, не получив добровольного исполнения, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Возможность заключения договора займа путем перечисления денежных средств платежными поручениями в отсутствие отдельно заключенного письменного договора займа неоднократно подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.01.2010 N 13966/09, от 08.04.2014 N 19666/13.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательств, во исполнение которых перечислялись денежные средства, рассматриваемые отношения сторон регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полагает истец. Кроме того, ответчик в отзыве также подтвердил наличие фактических отношений по займу.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Письменное соглашение о сроке возврата денежных средств, перечисленных ответчику платёжным поручением N 152 от 21.02.2022 г., сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах сумма займа подлежала возврату заемщиком в течение 30 дней с момента получения претензии.

Так как обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком не исполнено, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что иск о взыскании суммы в принудительном порядке является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде санкции за просрочку возврата суммы за период с 28.03.2022 г. (по истечении недели после перечисления) по 03.10.2022 г. в сумме 117726 руб. 05 коп.

Между тем, по смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату полученных от истца денежных средств возникла у ответчика спустя 30 дней после получения требования о возврате перечисленной суммы займа, то есть, 19 августа 2022 г., поскольку письмо истца от 12.07.2022 г. поступило на почтовое отделение ответчика 18.07.2022 г. и при надлежащем отношении к получению корреспонденции, он должен был узнать о нём в этот день. Следовательно, требование о взыскании процентов может быть предъявлено за период с 19.08.2022 г. по 03.10.2022 г.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом, разрешение вопроса о применении положений Постановления Правительства РФ N 497 в части взыскания финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат проценты за период с 01.10.2022 г. по 03.10.2022 г. в сумме 1232 руб. 88 коп.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость уменьшения размера процентов до 100 руб. отклоняются как несостоятельные, поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ являются минимальной гарантией защиты прав кредитора, призванными компенсировать последствия неисполнения денежного обязательства и снижению по правилам ст. 333 ГК РФ не подлежат.

В пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2023 по делу N А65-27709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов