Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-30255/23 по делу N А40-273175/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-273175/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиевым В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г по делу N А40-273175/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Импэкснефтехим" (г. Москва, ОГРН: 1027730011682, ИНН: 7730160881) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (Ангарск город, ОГРН: 1173850041243, ИНН: 3801144088) о взыскании денежных средств в размере 9 239 087 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кочеткова К.В. по доверенности от 01.01.2023 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Импэкснефтехим" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новые технологии" о взыскании денежных средств в размере 9 239 087 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г по делу N А40-273175/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Новые технологии" в пользу ООО "Импэкснефтехим" взыскана задолженность в размере 8 699 706 рублей, неустойку в размере 539 381 руб. 77 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 195 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новые технологии" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобе, в которых просило указанное решение суда первой отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований частично.

В обоснование доводов жалоб заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных в материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Импэкснефтехим" (Истец) и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Ответчик) заключен договор поставки N ИН-246-20 от 29.10.2020 г. (далее Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить продукцию, а Покупатель принять ее и оплатить на условиях, определенных настоящим Договором и Приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В приложениях N 15 от 26.01.2022 г. и N 16 от 10.02.2022 г. стороны согласовали поставку в феврале 2022 г. дизельного топлива и конденсата газового стабильного (далее продукция) на сумму 16 649 706 руб.

Факт поставки и принятия продукции ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 41/0010 от 10.02.2022 г., N 51/0006 от 20.02.2022 г. и N 59/0002 от 28.02.2022г.Как пояснил истец, последний выполнил принятые на себя обязательства по договору.

Истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств оплату за поставленный и принятый товар произвел частично на сумму 7 950 000 рублей. В результате, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 699 706 рублей.

5.08.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение об урегулировании требований по оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 8 699 706 руб., в котором стороны установили график погашения задолженности:

платеж в сумме 1 110 000 руб. - в срок, не позднее 30.09.2022 г.;

платеж в сумме 2 220 000 руб. - в срок, не позднее 31.10.2022 г.;

платеж в сумме 2 340 000 руб. - в срок, не позднее 30.11.2022 г.;

платеж в сумме 872 094 руб. - в срок, не позднее 31.12.2022 г.;

платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.01.2023 г.;

платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 28.02.2023 г.;

платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.03.2023 г.;

платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.04.2023 г.;

платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.05.2023 г.;

платеж в сумме 357 612 руб. - в срок, не позднее 30.06.2023 г.

Согласно иску, ответчик нарушил условия соглашения и не произвел платежи, предусмотренные к оплате в сентябре, октябре, ноябре 2022 г.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку спорные денежные средства истцу не перечислены в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Вынося оспариваемое решение и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме не представил.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере 539 381 руб. 77 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен. Оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Ответчик в поданной им апелляционной жалобе ссылается на то, что стороны изменили сроки погашения долга, согласовав рассрочку платежа.

Ответчиком заявлен довод о том, что на дату вынесения оспариваемого Решения у ответчика перед истцом имелась задолженность за сентябрь 2022 г. -ноябрь 2022 г. и сроки оплаты наступили именно за этот период времени, но суд в решении указал на правомерность требования истца о взыскании всей суммы, в то время, как сроки оплаты всей суммы долга не наступили.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, требования истца обусловлены тем, что последний обращался к ответчику с просьбами погасить задолженность по договору поставки продукции от 29.10.2020 г N ИН-246-20 (л.д. 15-20), направленная в адрес ответчика претензия с требованием об оплате, оставлена без удовлетворения.

Ранее указывалось, что 25.08.2022 между истцом и ответчиком подписано Соглашение об урегулировании требований по оплате задолженности за поставленную продукцию в размере 8 699 706 руб., в котором стороны установили график погашения задолженности: платеж в сумме 1110 000 руб. - в срок, не позднее 30.09.2022 г.; платеж в сумме 2 220 000 руб. - в срок, не позднее 31.10.2022 г.; платеж в сумме 2 340 000 руб. -в срок, не позднее 30.11.2022 г.; платеж в сумме 872 094 руб. - в срок, не позднее 31.12.2022 г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.01.2023 г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 28.02.2023 г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.03.2023 г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.04.2023 г.; платеж в сумме 360 000 руб. - в срок, не позднее 31.05.2023 г.; платеж в сумме 357 612 руб. - в срок, не позднее 30.06.2023 г.

Таким образом, в данном пункте стороны согласовали сроки оплаты продукции по договору.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции указывает на то, что ответчик, подписывая указанное Соглашение от 25.08.2022 г согласился с условиями п. 7, из которого следует, что при нарушении покупателем сроков оплаты продукции, установленных в п. 4 Соглашения, поставщик вправе обратиться в суд за взысканием задолженности, а также пени за просрочку оплаты продукции, за период с даты подписания Соглашения по дату погашения задолженности.

Данное соглашение не содержит условий о невозможности взыскания всей суммы, в том случае, когда сроки оплаты суммы долга не наступили.

Ответчиком данное Соглашение в указанной части не оспорено, в том числе, в судебном порядке, подписано Соглашение уполномоченными лицами без протоколов разногласий и возражений.

Принимая во внимание, что договор поставки является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, Соглашения об урегулировании требований по оплате задолженности за поставленную продукцию, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено, что также указывает на правомерность заявленных требований о взыскании неустойки.

На основании изложенного, доводы ответчика являются ошибочными и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023 г по делу N А40-273175/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев