Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-9825/23 по делу N А41-3746/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-3746/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Тутунджян Р.А. (ИНН 615011470828, ОГРН 317502900062032) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ИНН 5025018827, ОГРН 1035004802469)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (ИНН 5025018827, ОГРН 1035004802469) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-3746/23 по иску ИП Тутунджян Р.А. к МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тутунджян Р.А. (далее- ИП Тутунджян Р.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию "ДОМОВЛАДЕНИЕ" (далее - МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ") с требованиями о взыскании 943 000 рублей задолженности по договорам на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 09.03.2022 N 16УЕД/22, N 17УЕД/22, N 18УЕД/22, N 19УЕД/22, N 20УЕД/22, N 21УЕД/22, N 22УЕД/22, N 25УЕД/22, N 27УЕД/22, N 29УЕД/22, N 30УЕД/22, 56 210,38 рублей неустойки за период с 07.06.2022 по 20.03.2023, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства. (т. 1 л.д. 3-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-3746/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены аналогичные по содержанию договоры на оказание услуг по уборке и вывозу снега от 09.03.2022 N 16УЕД/22, N 17УЕД/22, N 18УЕД/22, N 19УЕД/22, N 20УЕД/22, N 21УЕД/22, N 22УЕД/22, N 25УЕД/22, N 27УЕД/22, N 29УЕД/22, N 30УЕД/22, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по уборке и вывозу снега с придомовых территорий, в соответствии с приложением N1 к договорам (Спецификация), а ответчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.3 договоров ответчик обязан принимать оказанные услуги и производить оплату оказанных услуг в соответствии с условиями договора. 02.06.2022 ответчиком подписаны акты о выполнении работ (оказания услуг) по договорам N 17УЕД/22, N 18УЕД/22, N 19УЕД/22, N 20УЕД/22, N 21УЕД/22, N 25УЕД/22, N 27УЕД/22. 2 29_13710966 03.06.2022 ответчиком подписаны акты о выполнении работ (оказания услуг) по договорам N 16УЕД/22, N 22УЕД/22, N 29УЕД/22, N 30УЕД/22.

Истцом в адрес ответчика для оплаты по оказанным и принятым услугам выставлены счета на общую сумму 1 008 000 рублей. Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договоров.

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял ненадлежащим образом. По договору N 27УЕД/22 ответчик произвел частичную оплату выставленного счета от 09.03.2022 N 21 по платежному поручению от 22.08.2022 N 780 на сумму 15 000 рублей и платежным поручением от 29.08.2022 N 894 на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 943 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе МП "ДОМОВЛАДЕНИЕ" указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается а именно актами выполненных работ/оказанных услуг. Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При рассмотрении дела судом первой инстанции требования о снижении размера пеней на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы ответчика о неверном расчете истцом неустойки, а также контррасчет ответчика, оценены судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном толковании условий заключенных договоров.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу N А41-3746/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов