Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 17АП-4831/23 по делу N А60-70034/2022

г. Пермь

08 июня 2023 г.

Дело N А60-70034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

при участии директора ООО "Викойл" - Гармаш В.А., паспорт (директор);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2023 года

по делу N А60-70034/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Викойл" (ИНН 0268068002 ОГРН 1130280056224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (ИНН 3711025287 ОГРН 1093711001042)

о взыскании 19 873 495 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Автодор" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 15 739 300,10 руб., неустойки в сумме 4 134 195,87 руб. за период с 11.01.2022 по 12.12.2022, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 134 195 руб. 87 коп., а также 122 367 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив неустойку до 2 311 435, 71 руб. В обоснование жалобы ответчик указывает, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до суммы, составляющей не более 2 311 435,71 руб. Ответчик прочит учесть, что он сотрудничает с истцом с 2021 года, основной долг ответчиком в сумме 15 739 300,10 руб. перед истцом погашен до рассмотрения спора по существу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением истцу проекта мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения истца не устраивают; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в его удовлетворении, поскольку возможность заключения мирового соглашения истцом не подтверждена.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО "ВИКОЙЛ" (поставщик) и ООО "СОЮЗ АВТОДОР" (покупатель) заключен договор поставки N 01/21 от 12 апреля 2021 года с дополнительными соглашениями к договору NN1-33 и 11 по поставке нефтепродуктов в количестве, ассортименте и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора поставки.

В дополнительных соглашениях к договору поставки оговорены условия оплаты за товар: оплата за товар производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней со дня отгрузки. За просрочку платы за поставленный товар размер неустойки составляет 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В период с 12.12.2021 по 12.12.2022 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 124 101 166,60 руб. на основании дополнительных соглашений к договору, универсальных передаточных актов и транспортных накладных по списку. Ответчик произвел оплату продукции на сумму 108 361 866,50 руб.

17.11.2022 в адрес ответчика заказной почтой направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 15 739 300,10 руб. (л.д.14-15).

Данную претензию ответчик оставил без ответа.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке исполнить свои обязательства, истец обратился 21.12.2022 в суд за взысканием задолженности по договору поставки в размере 15 739 300,10 руб., а также неустойки в сумме 4 134 195,87 руб., начисленной по истечении 15 рабочих дней со дня отгрузки товара по день его оплаты, а на оставшуюся задолженность по 12.12.2022.

Платежными поручениями от 20.01.2023 ответчик перечислил истцу задолженность в сумме 15 739 300,10 руб.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика отсутствует, во взыскании основного долга отказал.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Наличие правовых оснований для взыскания неустойки ответчик также не оспорил, но заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки в сумме 4 134 195,87 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 331 ГК РФ).

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако само по себе превышение ставки неустойки среднего размера платы по краткосрочным кредитам в силу статьи 333 ГК РФ и приведенных выше разъяснений не является безусловным основанием для снижения неустойки. Это относится на усмотрение суда, который делает соответствующие выводы исходя из обстоятельств конкретного спора.

В настоящем случае суд первой инстанции оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установил. Убедительных оснований для переоценки данного вывода суду апелляционной инстанции не приведено.

Из материалов дела следует, что стороны установили одинаковый размер ответственности как для поставщика (пункт 4.1.1 договора), так и для покупателя (пункт 4.1.2 договора). В этом случае снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, достигнутому при заключении договора.

Кроме того, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) обычно и применяется в деловом обороте.

Установление договором неустойки имеет своей целью не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа по договору в 15 рабочих дней, поэтому вправе претендовать на повышенный размер ответственности покупателя за неисполнение обязанности по оплате товара в срок. Взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции (в рублях) и количеству дней просрочки.

Между тем покупатель, зная о наличии существенной просрочки по оплате товара, не предпринял никаких мер для урегулирования порядка погашения долга, проигнорировал претензию поставщика. Иное ответчиком не доказано.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для снижения неустойки.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2023 года по делу N А60-70034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева В.Н. Якушев