|
08 июня 2023 г.
|
Дело N А56-51824/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Барминой И.Н., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Янбиковой Л.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13068/2023) Овчинникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-51824/2022 (судья Мороз А.В.), принятое по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должником,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овчинникова Александра Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 19.06.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим гражданина утвержден Сапрыкин С.С. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022, N 137.
Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, реестр требований, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, выплате суммы вознаграждения с депозита суда в размере 25 000 руб. Кроме того, финансовым управляющим оснований для неприменения правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не выявлено.
Определением от 16.03.2023 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Овчинникова Александра Владимировича. Овчинников Александр Владимирович не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредитора ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитным договорам от 21.07.2020. Овчинников Александр Владимирович освобожден от дальнейшего исполнения требований остальных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.
Должник не согласился с вынесенным определением в части неприменения правил об освобождении Овчинникова Александра Владимировича от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт: применить к Овчинникову А.В. положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - освободить Овчинникова Александра Владимировича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, который располагает необходимыми знаниями и инструментами для проверки сведений относительно финансового состояния потенциальных заемщиков, имел возможность объективно исследовать финансовое состояние должника, оценить кредитные риски.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым в обжалуемой части его отменить в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды установили отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
Судом установлено, что доказательств недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредитором, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, не представлено.
Возражая против освобождения должника от обязательств перед Банком, последний указал на то, что Овчинников А.В. при оформлении кредитных договоров от 21.07.2020 сообщил банку недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы, а именно: в заявлении (анкете) на предоставление кредита должником были указаны сведения о трудоустройстве по основному месту работы в ООО "ВИК Инжиниринг", по совместительству - в ООО "Техан", а также о наличии постоянного источника дохода от работы по совместительству в размере 51.200,00 руб. в месяц, в подтверждение чего представлена справка о доходах от 15.07.2020, выданная на бланке ООО "Техан", подписанная генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Техан".
Также, Банк указывал на то, что должник был уволен из ООО "ВИК Инжиниринг" по инициативе работника (то есть по собственной инициативе) 03.08.2020, то есть через несколько дней после получения кредитных средств в банке. При этом, факт трудоустройства должника ООО "Техан", а, следовательно, наличия у него дохода у данного работодателя, опровергается приложенной им самим к заявлению о собственном банкротстве копией трудовой книжки.
Довод Банка о недобросовестном поведении должника, выразившемся в предоставлении недостоверных сведений о месте работы, не является основанием для отказа в освобождении от обязательств, поскольку доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, из пояснений должника следует, что в ООО "Техан" он был трудоустроен неофициально.
Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для полу
