Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 07АП-3510/23 по делу N А27-26375/2021

город Томск

8 июня 2023 г.

Дело N А27-26375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Аникина Владимира Владимировича (N 07АП-3510/23(1)) на определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26375/2021 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-2", город Кемерово по заявлению конкурсного управляющего - Поповой Любови Леонидовны о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве

В судебном заседании приняли участие:

от Аникина В.В.: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 1 марта 2022 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-2", ИНН 4205382365, ОГРН 1194205015201, адрес: 650000, г. Кемерово, ул. Николая Островского, д. 15, офис 416 (далее - ООО "ЖКУ-2", должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Попова Любовь Леонидовна, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 30 августа 2022 года.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 3 марта 2022 года, опубликованы в газете "Коммерсант" 19.03.2022.

В арбитражный суд 06.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Аникина Владимира Владимировича, Зайцева Владимира Николаевича, Довза Евгения Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЖКУ-2".

Определением от 30.12.2022 назначено предварительное судебное заседание.

30.01.2023 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о принятии обеспечительных мер.

Определением от 03.02.2023 Арбитражный суд Кемеровской области предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления по существу конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Удовлетворил заявление конкурсного управляющего Поповой Л.Л. о принятии обеспечительных мер. Принял следующие обеспечительные меры в отношении имущества Аникина В.В. в пределах суммы 5 465 497,78 руб., Зайцева В.Н. в пределах суммы 8 595 074,19 руб., Довза Е.В. в пределах суммы 5 465 497,78 руб., за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание: наложил арест на денежные средства и запретил кредитным организациям производить списание денежных средств с банковских счетов Зайцева В.Н. в размере 8 595 074,19 руб., Аникина В.В. в размере 5 465 497,78 руб., Довза Е.В. в размере 5 465 497,78 руб.; наложил арест на транспортные средства, и запретил ГУ ОБДД МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Аникину В.В., Зайцеву В.Н., Довзу Е.В.; наложил арест на специальную технику, и запретил Инспекции Гостехнадзора, Управлению Гостехнадзора Кузбасса проводить регистрационные действия в отношении специальной техники, принадлежащей Аникину В.В., Зайцеву В.Н., Довзу Е.В.; наложил арест на маломерные суда, и запретил ГИМС МЧС России, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Кемеровской области" проводить регистрационные действия в отношении маломерных судов, принадлежащих Аникину В.В., Зайцеву В.Н., Довзу Е.В.; наложил арест на недвижимое имущество, в том числе на доли указанных лиц в праве на недвижимое имущество и запретил Росреестру РФ, Управлению Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу проводить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Аникину В.В., Зайцеву В.Н., Довзу Е.В.; наложил арест на доли в уставных капиталах юридических лиц, и запретил ФНС России проводить регистрационные действия в отношении долей в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих Аникину В.В., Зайцеву В.Н., Довзу Е.В.; наложил арест на любое иное имущество, принадлежащее Аникину В.В., Зайцеву В.Н., Довзу Е.В..

Не согласившись с принятым судебным актом, Аникин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части принятия обеспечительных мер в отношении Аникина В.В. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Аникин В.В. еще не привлечен к субсидиарной ответственности, не доказано, что он причинил какой-то ущерб. Судом не дана оценка договору подряда N 01/19 от 01.08.2019 и письмам N 346 от 12.03.2021, N 168 от 27.10.2020.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительных мер в отношении Аникина В.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области изготовлено (принято) 03.02.2023.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 06.02.2023 и закончилось 17.02.2023 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Кемеровской области 10.04.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба, рассмотрению по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на то, что возможное выбытие денежных средств и иного имущества в результате его отчуждения третьим лица, равно как и обналичивание денежных средств со своих счетов ответчиком до того, как рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности будет завершено, а также в последующем в ходе исполнительного производства, способно причинить ООО "ЖКУ-2" и его конкурсным кредиторам значительный имущественный ущерб и затруднить исполнение принятого судом судебного акта в дальнейшем; принятие обеспечительных мер в виде временного запрета на списание денежных средств со счетов, отчуждение движимого и недвижимого имущества, обеспечивает имущественные интересы заявителя до завершения рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов истца, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющим не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов о привлечении названных лиц к ответственности.

В частности при решении вопроса о принятии обеспечительных мер учитывается поведение ответчика до возбуждения дела о банкротстве и в ходе проведения процедур банкротства, взаимодействие ответчика с арбитражным управляющим, передача последнему документов юридического лица и тому подобное.

Возможная реализация имущества ответчиком, в отсутствие доказательств наличия у него денежных средств в достаточном размере, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в порядке взыскания субсидиарной ответственности, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к ответственности, контролирующих должника лиц.

Доводы подателя жалобы о том, что он еще не привлечен к ответственности и его вина не доказана, при этом судом не исследованы договор подряда и письма, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установления обоснованности требования конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не входит в предмет исследования суда при принятии обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, без вызова сторон (статья 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о принятии запрошенных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26375/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Аникина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева