Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-12753/23 по делу N А56-133435/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-133435/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12753/2023) общества с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-133435/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый век"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК "МонолитСтрой" (далее - истец, ООО ПСК "МонолитСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ответчик, ООО "Новый Век") 447.389 руб. 67 коп. задолженности по договору от 30.06.2022 N 123/ПД, 18.650 руб. 17 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, неустойки за период с 28.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в сумме не более 218.753 руб., 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.01.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023, изготовленным путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 428.739 руб. 50 коп., неустойка в размере 7.288 руб. 57 коп., неустойка за период с 28.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в сумме не более 218.753 руб. по ставке 0,05% от суммы задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. В оставшейся части иска отказано (с учетом определения от 24.03.2023 об исправлении опечатки).

Мотивированный судебный акт изготовлен 20.03.2023 по ходатайству стороны.

Истец, не согласившись с вынесенным решением в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя с 25.000 руб. до 10.000 руб., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу истца 428.739 руб. 50 коп задолженности, 7.288 руб. 57 коп. неустойки за период по 27.12.2022 с последующим начислением до фактической оплаты долга, но не более 218.753 руб., 25.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решение оспорено в части снижения размера расходов на представителя.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг, заявленные ко взысканию, не отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчиком в материалы дела не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор от 01.12.2022 N 5-22, квитанция об оплате оказанных услуг от 03.12.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным п.13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, частичный отказ в удовлетворении требований, правила ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о соразмерности и обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.

Основания для изменения размера взысканных судебных расходов апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для иной их оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2023 по делу N А56-133435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева