Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 10АП-7692/23 по делу N А41-99757/2022

г. Москва

08 июня 2023 г.

Дело N А41-99757/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Про-Мех" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-99757/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН: 1067746424790, ИНН: 7709667598) к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех" (ОГРН: 1126684006074, ИНН: 6684005460) о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть" истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех" (далее - ООО "Про-Мех" ответчик, Субподрядчик) о взыскании 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАРКНЕФТЬ" и ООО "Про-Мех" заключен договор подряда от 11.03.2019 N П-231/2019 на выполнение работ на объекте "Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства" (далее - договор).

В соответствии с п. 7.46. договора Субподрядчик принял на себя обязательства по соблюдению "Требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества", изложенные в Приложении N 15 к договору. Соблюдение данных требований стороны признали существенным условием договора.

Исходя из п. 4.5.3. и п. 4.5.4. Приложения N 15 к договору в случае выявления факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса (провоза) или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Субподрядчик уплачивает штраф в размере 200 000 руб. за каждый такой факт.

В нарушение принятых на себя обязательств Субподрядчиком допущено следующее.

12.08.2020 сотрудниками охранной организации контрольного пункта наливного терминала Коротчаево был выявлен факт алкогольного опьянения сотрудника ООО "ПроМех" Лотоцкого Григория Михайловича, о чем был составлен соответствующий Акт от 12.08.2020 N 1684 с приложением показаний прибора алкотестера, фотоматериалами и объяснением сотрудника.

На основании Акта от 12.08.2020 N 131-17137 у сотрудника Лотоцкого Г.М. был изъят пропуск на объект НТК. Выявленный факт нарушения условий договора является основанием для предъявления Субподрядчику штрафных санкций в размере 200 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 09-02-310 от 15.09.2020 с требованием об уплате суммы штрафа. Претензия была получена Ответчиком 05.10.2020 и оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий контракта, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости в рассматриваемом случае применять положения ГК РФ, касающихся убытков и порядка доказывания наличия последних, отклоняется апелляционным судом.

Апелляционным судом установлено, что 07.09.2020 в адрес ООО "ПАРКНЕФТЬ" поступило Требование АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" об уплате штрафа от 26.08.2020 N ИРИ-2310-20 по выявлению факта алкогольного опьянения у Лотоцкого Григория Михайловича, что подтверждается Актом от 12.08.2020 N 1684.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 по делу N А70-4928/2021 по иску АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" с ответчика взыскано 4 012 500,00 руб., в том числе штраф в размере 3 950 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В указанном решении рассматривался вопрос о взыскании штрафа по требованию АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" об уплате штрафа от 26.08.2020 N ИРИ-2310-20 по выявлению факта алкогольного опьянения у Лотоцкого Григория Михайловича 22.12.2021 ООО "ПАРКНЕФТЬ" инкассовым поручением N ;001 произведено взыскание по Решению Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 дело N А70-4928/2021 в размере 41 012 500,00 руб. с ООО "ПАРКНЕФТЬ".

Таким образом, ООО "ПАРКНЕФТЬ" понесло убытки в связи с неправомерными действиями сотрудника ООО "Про-Мех", которые были зафиксированными в установленном порядке.

Вместе с тем, обязанность ответчика выплатить истцу 200 000 руб. штрафа установлена условиями п. 7.46 договора, заключенного между сторонами разбирательства и приложения N 15 к нему, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму в виде штрафа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2023 по делу N А41-99757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова